Решение по делу № 33-286/2020 от 16.12.2019

Дело № 33-286/2020              

(номер дела суда первой инстанции № 2-1881/2019)

Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Середенко С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.

при секретаре                  Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе АО «ДЭП №7» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «ДЭП №7» в пользу Брянцева Алексея Геннадьевича в счет возмещения ущерба 811 773 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 2500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 418 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб., а всего 844 041 руб. В остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «ДЭП №7» госпошлину в местный бюджет в размере 924 руб. 73 коп

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя АО «ДЭП №7» по доверенности Кочнева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Ларионова И.Л., просившего отменить судебное решение, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Брянцев А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «ДЭП № 7» о взыскании ущерба в размере 811 773 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., независимого оценщика в размере 16 000 руб., по отправлению телеграммы в размере 401 руб., в возврат госпошлины 10 418 руб., расходов по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 2 549 руб.

В обоснование иска указано, что 27.01.2019 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения его автомобиль Тойота гос. номер ****. Виновник ДТП Ларионов И.Л. управлял автомобилем Камаз гос. номер ****, являясь работником АО «ДЭП № 7». Страховая компания выплатила в рамках лимита 400000 рублей. Согласно отчету оценщика ИП В.А.В. стоимость ущерба составила 1121800 рублей.

Истец Брянцев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель по доверенности Рябов И.Е. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кочнев И.С. в судебном заседании не согласился с размером причиненного ущерба, полагал его завышенным. Не исключал того, что истец также является виновным в ДТП от 27.01.2019 г. Просил отказать Брянцеву А.Г. в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Ларионов И.Г. полагал исковые требования Брянцева А.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ДЭП №7» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что большая часть поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца имели естественный износ. Считает, что взыскание ущерба необходимо было проводить с учетом степени износа автомобиля. Полагает, что в момент ДТП истец двигался со скоростью, значительно превышающей разрешенную, своими действиями мог способствовать увеличению размера ущерба. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Брянцев А.Г., извещенный почтой (т.2 л.д.57), представитель ООО СК «Сервисрезерв», извещенный факсом (т.2 л.д.55), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. второму п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 27.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос. номер ****, под управлением Брянцева А.Г. и автомобиля Камаз, гос. номер ****, под управлением Ларионова И.Л., что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении от 27.01.2019 (л.д.5).

Виновником ДТП признан Ларионов И.Л., являясь работником АО «ДЭП № 7», что подтверждается протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0301516 от 27.01.2019 (т.1 л.д.4).

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150, гос. номер **** были причинены механические повреждения, что подтверждается отчетом №5-02/2019 оценщика ИП Ванякина А.В.А.В. (т.1 л.д.36-54).

Автомобиль Toyota Land Cruiser 150, гос. номер ****, принадлежащий Брянцеву А.Г. был застрахован в ООО СК «Сервисрезерв».

В связи с возникшей необходимостью разрешить вопросы, требующие специальных познаний, судом по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» №0040 от 21.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 г.р.з. **** на дату ДТП 27.01.2019 составила без учета износа 1 553 300 руб., с учетом износа 1 059 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г.р.з. **** на дату ДТП 27.01.2019 составила 1 540 100 руб.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г.р.з. **** после ДТП 27.01.2019 составила 328 327 руб.

Доводы ответчика о том, что большая часть поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля имели естественный износ, поскольку автомобиль эксплуатировался с 2010 года, подлежат отклонению в силу следующего.

Разрешая спор, суд принял во внимание п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» №0040 от 21.08.2019, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости ремонтных работ автомобиля.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №855-О-О, от 22.12.2015 №2977-О, №2978-О и №2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п.23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.7 (ч.1), 17 (ч.1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доводы в апелляционной жалобе не учитывают приведенные положения ст. 15 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом ответчиком не представлены доказательства о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавший на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ООО СК «Сервисрезерв» произвело выплату страхового возмещения Брянцеву А.Г. в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 28.02.2019 (т. 1 л.д.87).

Таким образом, расчет причиненного в результате ДТП ущерба составляет 811 773 руб. (рыночная стоимость автомобиля 1 540 100 руб. за вычетом стоимости годных остатков автомобиля 328 327 руб. и лимита страхового возмещения 400 000 руб.).

Оценивая доводы истца о противоправности и виновности действий водителя Ларионова И.Л. и доводы ответчика об отсутствии вины Ларионова И.Л. и виновности в ДТП истца, исследуя причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде ущерба, суд принял во внимание совокупность доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно протоколу 33АБ 0301516 об административном правонарушении от 27.01.2019 Ларионов И.Л. управляя автомобилем Камаз гос. номер **** совершил разворот, не уступил дорогу автомобилю Тойота гос. номер ****, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП. Ларионов И.Л. согласился с обстоятельствами в ДТП, о чем в протоколе стоит его подпись. Также Ларионов И.Л. согласился со схемой совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 4).

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно объяснениям Ларионова И.Л. данным инспектору ДПС от 27.01.2019, он, убедившись, что машин с левой стороны нет, пошел на разворот, почувствовал, что в поворот не входит, стал сдавать назад, потом посмотрел по сторонам, в правой полосе ему уступил белый Мерседес. Он начал двигаться вперед, чтобы закончить разворот, через минуту он почувствовал удар в правую сторону автомобиля и остановился.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2019 Ларионову И.Л. в нарушении ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ назначен штраф в размере 500 рублей (т.1 л.д.6).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем Ларионовым И.Л. допущено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, поскольку при развороте не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Доводы ответчика о том, что истец также являлся виновником ДТП от 27.01.2019, поскольку превысил скорость и своими действиями способствовал увеличению ущерба, судебная коллегия отклонят как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью указанных выше протоколом об административном правонарушении от 27.01.2019, схемой, объяснениями, постановлением по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не находит.

Довод в апелляционной жалобе о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Судебная коллегия учитывает, что выводы судебного эксперта сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, и они не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности не имеется. Приведенные методы исследования указывают на соответствие данного заключения требованиям, предъявленным к экспертным заключения ст.ст. 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» в связи с чем оно принимается во внимание судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

При назначении указанной судебной экспертизы ответчиком не были представлены вопросы и соответствующие доказательства о несоблюдении истцом скорости движения автомобиля истца, технической возможности избежать ДТП.

Допустимых доказательств наличия в действиях Брянцева А.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, не представлено.

Доводы ответчика том, что истец двигался со скоростью, значительно превышающей разрешенную, не подтверждены допустимыми доказательствами. К таковым нельзя отнести пояснения Ларионова И.Л., оцененные судом в совокупности с другими письменными доказательствами, и признанные неубедительными. Ссылка на характер и локализацию механических повреждений автомобиля истца основана на предположениях.

К апелляционной жалобе не приобщены допустимые доказательства, опровергающие заключение указанной выше заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» №0040 от 21.08.2019.

В силу изложенного не имеется оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы.

Несогласие ответчика по делу с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Ларионов И.Л. находился в трудовых отношениях с АО «ДЭП №7», что подтверждается материалами дела и не оспаривалась сторонами.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с АО «ДЭП №7» в пользу Брянцева А.Г. ущерб в размере 811 773 руб.

Согласно пунктам 35,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истец просил взыскать расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией №168795 от 27.01.2019 (т.1л.д.82) и актом приема-передачи услуг физическому лицу от 27.01.2019 (т.2 л.д.83). Данные расходы суд обоснованно взыскал с ответчика АО «ДЭП №7» в пользу Брянцева А.Г.

Также суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 350 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.04.2019 (т.1 л.д.249) и квитанцией №084721 (т.1 л.д.248).

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, выполнение письменных работ, категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем работ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно чеку от 08.04.2019 истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 418 руб. (т.1 л.д. 25).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец уточнил исковые требования, и размер ущерба составил 811 773 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в местный бюджет в сумме 924 руб. 73 коп.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Допущенная в судебном решении описка в написании наименования ответчика может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 8 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ДЭП №7» - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи                                 Удальцов А.В.

                      Денисова Е.В.