Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-149/2023 от 21.08.2023

Мировой судья Борисова Е.С.                                               Дело № 11-149/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                                                    город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеева ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Ульяновска от 24.05.2023, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кангария» к Годееву ФИО7 о взыскании задолженности по договора займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеева ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кангария» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21187,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 835 руб. 63 коп., почтовые расходы в сумме 74 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кангария» отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Кангария» обратилось с исковым заявлением к Гордееву А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кангария» и ответчиком был заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8475 руб. под 365% годовых на срок 16 дней с даты предоставления займа. Денежные средства были перечислены на банковскую карту №. Ответчик в полном объеме задолженность не погасил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 21187 руб. 50 коп., из которых основной долг – 8475 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 835 руб. 63 коп., почтовые расходы в сумме 74 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гордеев А.В. не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что собственноручно ответчик договор займа не подписывал, а следовательно договор не заключен. Размер процентов за пользование суммой займа в размере 12712 руб. 82 коп. является чрезмерно завышенным и являются необоснованными, нарушающими права и не соответствующими законодательству. Согласно данным сайта ЦБ РФ размер ставки по кредитам физическим лицам с октября 2021 по март 2023 года максимальная ставка ЦБ была 20; годовых. Таким образом, ставка процентов по договору займа между физическими лицами в размере 365% годовых согласно п.5 ст. 809 ГК РФ является ростовщическими процентами, в связи с чем должна быть снижена судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Кангария» и Гордеевым А.В. был заключен договор займа № № от 20.10.2021, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 8475 руб., из которых 7000 руб. предоставляются займодавцем заемщику, 1475 руб. – подлежат оплате заемщиком займодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа определен на шестнадцатый день с даты предоставления займа заемщику (ДД.ММ.ГГГГ). Процентная ставка определена в 365% годовых.

Согласно договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кангария» оказало Гордееву А.В. услуги стоимостью 1032 руб. 50 коп. в сфере страхования, а именно предоставило информацию по вопросам личного страхования, заключило от имени и за счет заказчика договор личного страхования, обеспечило предоставление заказчику договора личного страхования в электронном виде, а также консультационно-информационный услуги стоимостью 442 руб. 50 коп. по оценке финансовой репутации заказчика, получению информации и сведений о его финансовой оценке в личном кабинете в электронном виде.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость которого составила 1475 руб. и была оплачена Гордеевым А.В. из заемных средств.

Заемные денежные средства ООО МКК «Кангария» в сумме 7000 руб. были перечислены Гордееву А.В. на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

Разрешая спор, мировой судья на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу о взыскании с Гордеева А.В. в пользу ООО МКК «Кангария» задолженности по договору займа № № от 20.10.2021 в размере 21187,50 руб.

С выводами мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Письменными материалами дела установлено, что 20.10.2021 ООО МКК «Кангария» и Гордеевым А.В. был заключен договор займа № №

Предмет договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях договора микрозайма, утвержденных приказом директора ООО «МКК КАНГАРИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Правилах предоставления микрозаймов ООО «МКК КАНГАРИЯ», утвержденных приказом директора ООО «МКК КАНГАРИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор микрозайма был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет: https://o№eclickmo№ey.ru/.

Заемщик должен заполнить Анкету-Заявление по форме, утвержденной Обществом самостоятельно, с помощью электронной формы заявки, размещенной на сайте Общества. В Заявке заемщик обязан сообщить полные, точные и достоверные сведения, необходимые для принятия Обществом решения о выдаче займа и осуществления процедуры выдачи займа.

Для рассмотрения заявки обществом заемщик должен пройти процедуру идентификации, которая проводится посредством видеоконференции, для чего заемщику необходимо иметь учетную запись Skype. В случае отсутствия таковой, для целей идентификации займодавец направляет (отображает) при прохождении регистрации на сайте заемщику шестизначный код (пароль), который заемщик должен вписать (изобразить) на любом материальном носителе. Далее заемщику необходимо сфотографировать себя вместе с вышеуказанным изображение шестизначного кода (пароля) и направить фотографию займодавцу путем размещения файла с фотографией в заявке, оформленной на сайте займодавца.

Указанные действия заемщика (ввод кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика, и нажатие кнопки «Принять») являются его акцептом настоящей оферты. При этом действия заемщика по ффоду кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика и по нажатию кнопки (Принять) является аналогом собственноручной подписи заемщика.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Из материалов дела следует, что банковская карта №, на которую произведено перечисление заемных денежных средств, принадлежит Гордееву А.В., что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» на запрос мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что между сторонами был заключен договор микрозайма, обязательства по которому исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, денежные средства не возвращены; договор микрозайма был заключен 20.10.2021, для него законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию; размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия, не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России; расчет задолженности ответчика, представленный Обществом, является верным.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора микрозайма) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений подпункта «б» пункта 2 статьи 1 (вступивших в силу с 1 января 2020 г.) Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает выводы мирового судьи обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку мировым судьей применено действующее на момент заключения договора микрозайма законодательство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения мирового судьи. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей постановлено обоснованное решение, законности которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, соответственно, судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Ульяновска от 24.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордеева ФИО9 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 5 Ленинского судебного района.

Судья                                                Денисова М.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023.