Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21697/2020 от 24.08.2020

Судья: Дорохина И.В. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 сентября 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрев частную жалобу Рабалданова В. Б., Рабалдановой С. С. на определение Ногинского городского суда Московской области от 9 июня 2020 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18.12.2019 частично удовлетворены исковые требования ООО «Горизонт» к Рабалданову В.Б., Рабалдановой С.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Рабалданов В.Б., Рабалданова С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Горизонт» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., по оформлению доверенности – 2 200 руб., на проезд – 780 руб., услуги по набору, распечатыванию текста, копированию документов – 1 221 руб., почтовых расходов – 89, 9 руб., компенсацию за фактическую потерю времени – 31 155, 98 руб.

В судебном заседании Рабалданов В.Б. заявление поддержал.

Рабалданова С.С. не явилась, извещена.

Представитель ООО «Горизонт» возражал против удовлетворения заявления.

<данные изъяты> судом постановлено определение, которым заявление Рабалданова В.Б., Рабалдановой С.С. удовлетворено частично.

С ООО «Горизонт» в пользу Рабалданова В.Б., Рабалдановой С.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., на оформление доверенности 1 100 руб.

В частной жалобе Рабалданов В.Б., Рабалданова С.С. просят об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

По делу установлено, что ответчиками в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

Указанные расходы документально подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования ООО «Горизонт» удовлетворены частично, принимая во внимание характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ООО «Горизонт» в пользу Рабалданова В.Б., Рабалдановой С.С. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 2 000 руб., по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 100 руб., т.е. по 1 550 руб. в пользу каждого.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на проезд, почтовых расходов, расходов по распечатыванию текста, копирования документов, суд верно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату указанных расходов.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, о заявлении им неосновательного иска, доказательств, подтверждающих виновные действия истца в отношении ответчиков, суду представлено не было, фактов систематического противодействия истцом правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не установлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 99 ГПКРФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Рабалданова В.Б., Рабалдановой С.С. о взыскании компенсации за потерю времени.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Рабалданова В. Б., Рабалдановой С. С. – без удовлетворения.

Судья Т.Н.Колесникова