Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6987/2016 от 09.03.2016

Судья: Кудряшова Н.Н. Дело № 33-6987/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Першиной С.В.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года апелляционную жалобу истца Крылова Андрея Евгеньевича на решение Раменского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года

по делу по иску Крылова Андрея Евгеньевича к Администрации г. Бронницы, Котовой Надежде Николаевне, Файзуллину Владимиру Николаевичу, Файзуллину Максиму Владимировичу о признании недействительным договора приватизации квартиры в части, свидетельства о праве на наследство, договора дарения, о включении его в состав собственников квартиры и признании за ним права собственности на часть квартиры, прекращении в части права собственности ответчиков на квартиру,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя истца Королевой Т.М., Файзуллина В.Н., Файзуллина М.В., его представителя Долженко Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.Е. обратился в суд с иском к Администрации г.Бронницы, Котовой Н.Н., Файзуллину В.Н. и Файзхуллину М.В. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность от 9 апреля 1993г., заключенного между Администрацией г.Бронницы и Стоговой Т.Г. в части не включения его в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; о включении его в состав собственников квартиры по указанному договору; о признании за ним права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры; о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 26 апреля 1997г. и от 22 апреля 1997г., выданных Котовой Н.Н. и Файзуллину В.Н., на 1/2 долю квартиры каждому; о признании недействительным договора дарения доли квартиры, заключенного между Файзуллиным В.Н. и Файзуллиным М.В., от 21 октября 2013г. в части указания 1/2 доли квартиры; о прекращении в части права собственности Котовой Н.Н. и Файзуллина С.В. на указанную квартиру.

В обоснование иска ссылался на то, что с момента рождения он зарегистрирован и постоянно проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>.

Данная квартира была передана в собственность при жизни его бабушке Стоговой Т.Г., матери ответчиков Котовой Н.Н. (последняя является матерью истца) и Файзулина В.Н. по договору передачи квартиры в собственность, заключенного 9 апреля 1993г. между бабушкой и Администрацией г. Бронницы, зарегистрированного в Бронницком БТИ 23 апреля 1993г. за №362.

В этот момент в квартире были зарегистрированы: бабушка, несовершеннолетний истец и его мать.

В связи с тем, что истец не был включен в данный договор и не получил 1/2 долю квартиры в собственность, данную сделку о приватизации квартиры считает не соответствующим Закону РФ от 4 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», о чем ему стало известно лишь в 2015г. после того, как ответчик Файзулин М.В. стал требовать у матери деньги за свою долю квартиры, а в случае отказа, обещал продать посторонним лицам.

Из архивной копии, выданной в бюро по приватизации жилого фонда при администрации г. Бронницы ему стало известно, что он и его мать Котова Н.Н. подписали согласие на приватизацию квартиры совершеннолетних членов семьи, при этом, на момент приватизации он не достиг совершеннолетия и является инвалидом с детства первой группы, нуждается в постороннем уходе. Его мать Котова Н.Н., являясь законным представителем, воспользовавшись состоянием его здоровья и возрастом, заставила подписать его какую-то бумагу.

После смерти бабушки 19 октября 1996 г. ее дети: его мать Котова Н.Н. и дядя Файзулин В.Н., оформили право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру. Нотариусом г. Бронницы Ялуниной JI.A. 26 апреля 1997г. Котовой Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, а 8 августа 1997 г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. 22 апреля 1997 г. Файзулину В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, а 8 августа 1997г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, наследственное имущество после смерти бабушки состоит из целой квартиры. Согласно выписке из ЕГРП от 20.04.2015 г. собственниками квартиры в равных долях, по 1/2 долей каждый, являются ответчики - его мать Котова Н.Н. и Файзулин М.В. Со слов ответчиков Файзулиных ему известно, что между ними заключен договор дарения доли квартиры, а из выписки из ЕГРП видно, что государственная регистрация права Файзулина М.В. проведена 21 октября 2013 г.

Представитель истца Королева Т.М. поддержала требования истца по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Файзуллин В.Н требования истца не признал, ссылаясь на то, что его племянник Крылов А.Е., несмотря на свою инвалидность, хорошо закончил общеобразовательную школу с французским уклоном, работал подсобником в Ремстройконторе, а в настоящее время один проживает в спорной квартире в гражданском браке с женщиной с ребенком. При этом, право пользования истца данной квартирой никто не оспаривает.

Представитель ответчика Файзуллина М.В. иск не признала, просила отказать в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности. Также указала на истечение и ранее установленного ГК РФ 10-летнего срока исковой давности.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 168, 180, 181, 199 ГК РФ, Закона РСФСР №1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ФЗ от 11 августа 1994 г. №26- ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оценив представленные доказательства пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора приватизации спорной квартиры в части недействительным не имеется, поскольку в период приватизации квартиры 09 апреля 1993 года законодательством не предусматривал обязательного участия несовершеннолетних членов семьи в приватизации, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательством.

Требования об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников были установлены ФЗ от 11 августа 1994г. № 26-ФЗ.

На момент заключения оспариваемого договора, права и законные интересы в отношении своего сына –истца по делу, осуществляла его мать – ответчик Котова Н.Н., как законный представитель, с согласия законного представителя истца, отказавшейся от участия в приватизации, квартира была приватизирована бабушкой истца Стоговой Т.Г..

Как следует из имеющегося в материалах дела заявлении от 09.02.1993г. (л.д.8) Котова Н.Н. вместе со своим сыном Котовым А.Е. выразили согласие на приватизации.

Находясь на день приватизации в несовершеннолетнем возрасте, истец самостоятельным субъектом сделки по приватизации жилого помещения быть не мог, в связи с чем квартира была приватизирована с согласия его матери, одной бабушкой.

Достигнув совершеннолетия, истец, с 26 июля 1993 года не был лишен возможности в течение срока исковой давности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако в суд с настоящим иском истец обратился только 25 мая 2015 года, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного как ГК РФ, так и Основами гражданского законодательства Союза ССС Р и союзных республик.

Пропуск срока исковой давности истцом, согласно ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая, что истец всегда проживал в спорной квартире, достигнув совершеннолетия не был лишен возможности получить сведения о принадлежащих ему правах на недвижимое имущество либо сведения об отсутствии у него прав на спорное жилое помещение.

При действительности оспариваемого истцом договора приватизации квартиры, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о включении его в состав собственников квартиры путем признания за ним права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры; о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 26 апреля 1997г. и 22 апреля 1997г. на 1/2 долю квартиры; о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 21 октября 2013 г. в части указания 1/2 доли квартиры; о прекращении в части права собственности Котовой Н.Н. и Файзуллина С.В. на квартиру.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Раменского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи