Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2011 ~ М-1871/2011 от 31.05.2011

дело №2-2176/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года                                                            город Серпухов

Серпуховский городской    суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

с участием:

истцов (ответчиков по встречному иску) Бобровой А.В., Кочетковой В.Д. и их    представителя адвоката Добья Е.А.,

ответчиков (истцов по встречному иску) Шепиловой Г.А., Шепиловой О.М. и их    представителя    адвоката Кононова А.Я.,

представителя отдела опеки и попечительства - Язоповой Ю.Л.,

рассмотрев    в открытом судебном заседании гражданское дело    по иску    Бобровой А.В., Кочетковой В.Д.     к Шепиловой О.М., Шепиловой Г.А., действующей    в своих интересах    и в интересах несовершеннолетних А., Е., К., В.     о    признании    утратившими права    пользования жилым    помещением,    о взыскании платы за жильё и коммунальные услуги,

по встречному    иску Шепиловой О.М., Шепиловой Г.А., действующей    в своих интересах    и в интересах несовершеннолетних А., Е., К., В.       к     Бобровой А.В., Кочетковой В.Д.    о вселении     в жилое    помещение,

установил:

Истцы Боброва А.В. и Кочеткова В.Д. обратились в суд с иском и после уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, просят признать Шепилову Г.А., Шепилову О.М., А., Е., К., В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; просят взыскать с Шепиловой Г.М. в счёт её части платы и части платы её несовершеннолетних детей А., Е., К., В. за жилое помещение по указанному адресу, и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> включительно <данные изъяты>; взыскать с Шепиловой О.М. в счёт её части платы за жилое помещение по указанному адресу, и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> включительно <данные изъяты>.

Свои требования истцы мотивируют тем, что истица Кочеткова В.Д. до <дата> являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире вместе с истцом были зарегистрированы: сын Кочетковой В.Д. – Ш., дочь Кочетковой В.Д.. – С.И. (в настоящее время А.И.. А.И. около шести лет назад вышла замуж и снялась с регистрационного учета в спорной квартире; жена Ш. – Шепилова Г.А., дочь Ш. и Шепиловой Г.А. (внучка Кочетковой В.Д.) – Шепилова О.М., дочь С.И. А.И. (внучка Кочетковой В.Д.) – Боброва А.В.

В <дата> ответчик Шепилова Г.А. вместе со своей дочерью Шепиловой О.М., забрав свои вещи, выехали на постоянное место жительство в другое жилое помещение по адресу: <адрес>, в затем – в жилое помещение в <адрес>, в котором постоянно проживают до настоящего времени. С того же времени между Шепиловой Г.А. и Ш. были прекращены семейные отношения и ведение общего хозяйства. <дата> брак между Ш. и Шепиловой Г.А. был расторгнут. По соглашению между Ш. и Шепиловой Г.А. их дочь Шепилова О.М. осталась проживать с матерью. Таким образом, с <дата> Шепилова Г.А. и Шепилова О.М. перестали быть членами семьи Кочетковой В.Д., однако они остались зарегистрированными в квартире Кочетковой В.Д. по адресу: <адрес>. в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчики не желают. <дата> Ш. умер.

В <дата> Кочеткова В.Д. обменяла квартиру по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>. в обменном ордере от <дата> <номер>, кроме Кочетковой В.Д.. её дочери С.И. и её внуки Бобровой А.В. были также указаны Шепилова Г.А. и Шепилова О.М., как зарегистрированные в квартире на <адрес>. Однако Шепилова Г.А. в квартиру в <адрес> никогда не вселялась и не проживала, вещей в квартире никогда не находилось. За все время с момента обмена квартир, т.е. с <дата>, Шепилова Г.А. и Шепилова О.М. никогда не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Несовершеннолетние дети Шепиловой Г.А.: А. <дата>.р., Е. <дата>.р., К. <дата>.р., В. <дата>р., также никогда не вселялись и не проживали в спорной квартире, их личных вещей там нет и никогда не было, совместного хозяйства с истцами они никогда не вели. Всего семьей Кочетковой В.Д. и Бобровой А.В. в счет платы за жилье и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> внесено <данные изъяты>, из этой суммы Шепилова Г.А. обязана уплатить за жилье и коммунальные услуги за себя и своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, а Шепилова О.М. – <данные изъяты>.

Истцы Боброва А.В. и Кочеткова В.Д, их представитель – адвокат Добья Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Шепилова Г.А., Шепилова О.М. не согласившись с исковыми требованиями предъявили встречное исковые заявление и просят вселить Шепилову О.М., Шепилову Г.А. вместе с ее несовершеннолетними детьми: А., Е., К., В.. В жилое помещение – квартиру <номер>, расположенную <адрес>. Мотивируя тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была получена Кочетковой В.Д. по обменному ордеру <номер> от <дата>, в соответствии с которым Кочеткова В.Д., проживающая в г.Серпухове по адресу: <адрес> имеющая жилую площадь размером <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> квартире, в том числе и проживающие с ней четыре человека имеют право вселения в порядке обмена на жилую площадь в <адрес>, состоящей из двух комнат размером <данные изъяты> кв.м., на семью из пяти человек, в том числе на Шепилову Г.А. и Шепилову О.М. В квартире <номер> в <адрес> Шепилова Г.А. вселилась в качестве супруги Ш. в <дата> и была в ней зарегистрирована с указанного времени. Шепилова О.М. была зарегистрирована в данной квартире с рождения с <дата> по месту жительству родителей. Семейные отношения между Шепиловой Г.А. и Ш. испортились в <дата>, фактические брачные отношения и ведение совместного хозяйства с указанного времени прекратились, возникли неприязненные отношения как с супругом, так и его родственниками. Шепилова Г.А. вместе с несовершеннолетней дочерью Шепиловой О.М. в <дата> вынуждена была уйти из данной квартиры и проживать на съемных квартирах. Брак между сторонами был расторгнут <дата>. Ш. умер <дата> После совершения обмена квартиры по адресу: <адрес>, расположенную в доме <номер> <адрес>, отношения с родственниками бывшего супруга не изменились, ключей от квартиры они (Шепиловы) не имели. Другого места жительства у Шепиловой Г.А. и Шепиловой О.М., а также несовершеннолетних детей Шепиловой Г.А. не имеется. Указывают, что не проживание истцов по встречному иску в спорной квартире носит вынужденный характер.

Ответчик /истец по встречному иску/ Шепилова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время проживает в квартире в <адрес>, которая ей была предоставлена от швейной фабрики, это временное жилье. В <дата> она была замужем за Ш. и проживала у него в квартире, через некоторое время отношения в семье стали натянутыми, она ушла, потом они развелись в <дата>. От механического завода ей была выделена комната в общежитии, потом общежитие сгорело, она изменила место работы и в <адрес> ей предоставили комнату от фабрики. Указанная комната - нежилая, регистрации у неё в комнате нет. За коммунальные услуги по месту регистрации она не платила и не платит потому, что она находится в декретном отпуске. В квартиру <номер> <адрес>, вселиться она не пыталась, ни через милицию, ни через суд. С <дата> она проживала в комнате по <адрес> в гражданском браке с мужчиной, родила от него детей. Исковые требования о взыскании с нее расходов по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>. признала полностью.

Ответчик /истец по встречному иску/ Шепилова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, свой встречный иск поддержала в полном объеме, пояснила, что ей никогда не предлагали вселиться в спорную квартиру в <адрес>. Другого жилья у неё нет. В настоящее время проживает без регистрации брака на улице <адрес>. Между ней и мужем о регистрации в его квартире разговора никогда не было. Она не отказывается от квартиры в <адрес>, намерена платить за коммунальные услуги, ранее не могла платить за спорное жилое помещение. Её вещи в квартире в <адрес> были, но потом она сама их забрала. Исковые требования о взыскании с нее расходов по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>. признала полностью.

Представитель ответчиц/истиц по встречному иску/ Шепиловой Г.А. и Шепиловой О.М. – адвокат Кононов А.Я. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать в полном объеме.

Истцы/ответчики по встречному иску Боброва А.В. и Кочеткова В.Д.. их представитель – адвокат Добья Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Шепиловых о вселении, просили отказать в иске по основаниям их    первоначального    иска,    поскольку Шепиловым ранее никто никогда не чинил    препятствий в    проживании в спорной квартире, они отказались от оплаты за    жилое    помещение и платили    только в    судебном порядке, т.е. недобровольно.

Представитель отдела опеки и попечительства - Язопова Ю.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований Бобровой и Кочетковой о признании Шепиловых утратившими право пользования жилым помещением, встречный иск Шепиловых о вселении поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Пролетарский в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Серпуховского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд находит, что исковые требования Бобровой А.В. и Кочетковой В.Д. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований Шепиловой Г.А., Шепиловой О.М. должно быть отказано.

         Материалами гражданского дела установлено, что спорным является     право    пользования Шепиловой Г.А., Шепиловой О.М. квартирой <номер> в <адрес>.

         Из обменного ордера от <дата> об обмене Кочетковой В.Д. жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес> видно,    что в графе «Список лиц въезжающих по ордеру» указаны: Кочеткова В.Д., С.И. - дочь, Шепилова Г.А. – жена сына, Шепилова О.М. – внучка, Боброва Л.В. – внучка (л.д.9).

Из имеющейся выписки из домовой книги МУП «РКЦ ЖКХ» усматривается, что нанимателем указанной квартиры является истец Кочеткова В.Д. (л.д.11).

         Установлено, что в спорной квартире также зарегистрированы: Шепилова О.М., Шепилова Г.А., А. <дата>.р., Е. <дата>р., К. <дата>.р., В. <дата>.р. (л.д.11).

          Судом установлено, что брак между Шепиловой Г.А. и Ш. был расторгнут <дата> (л.д.7).

    Как усматривается из свидетельства о смерти, Ш. умер <дата> (л.д.8).

              В материалы дела Кочетковой В.Д. и Бобровой А.В. представила квитанции об оплате за жильё и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.12-18).

    Из представленной справки ЗАО «А.» <номер> от <дата>, усматривается, что на жилплощади Кочетковой В.Д. прописаны: Шепилова Г.А., А.. Е. и Шепилова О.М., однако фактически проживают по адресу: <адрес>. Шепилова Г.А. и Шепилова О.М. с <дата>, А. и Е. с момента рождения и оплачивает коммунальные услуги по месту фактического проживания (л.д.10).

Указанная    справка подтверждает довод    истцов    по    первоначальному    иску о    том,      что Шепиловы с <дата> не проживали    с    истцами.

    Из копии судебного приказа о взыскании солидарно с Кочетковой В.Д., Бобровой А.В., Шепиловой О.М.. Шепиловой Г.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. (л.д.69); копии квитанции на имя Шепиловой О.М. об оплате задолженности, согласно судебного приказа от <дата>, в размере <данные изъяты>. (л.д.70)    судом    установлено,    что ответчики по    первоначальному иску    в добровольном порядке оплату    за спорное жилое    помещение не производили.

          Из сообщения Администрации Серпуховского муниципального района от <дата>    следует то, что на момент принятия в муниципальную собственность как «общежитие» от "П"» многоквартирного дома по адресу <адрес>, Шепилова Г.А. проживала без регистрации в комнате, без номера в корпусе <номер>, <адрес> (л.д.114). Данная информация    подтверждает    тот факт, что    Шепилову Г.А. в указанную    комнату вселило    руководство    швейной фабрики, поскольку факт    регистрации в жилом    помещении является административным актом, в данном случае    имеет значение правоотношения    сторон по предоставлению жилого    помещения на условиях найма.     Суд отмечает, что    в соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекс РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленных для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству сторон опрошены свидетели, из показаний которых судом установлено следующее:

    Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что истцы – Кочеткова и Боброва её соседи по дому в <адрес>. Кочетковы въехали в квартиру в <дата>. Шепилову О.М. в квартире она видела, Шепилову Г.А. не видела ни разу. Ей (свидетелю) известно, что в указанной квартире зарегистрированы много человек. Но фактически в квартире проживает только семья Кочетковой.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> с <дата>, Боброва приходится ей соседкой по дому, дружит с ней семьями. Шепилова О.М. появлялась в квартире у Кочетковой, Шепилову Г.А. ни разу не видела в спорной квартире. Ей известно, что в настоящее время Шепилова О.М. проживает вместе с гражданским мужем по другому адресу.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что Кочеткову и Боброву знает с <дата>, они приходятся соседями по дому в <адрес>. Также, он знает Шепилову О.М., но в настоящее время она в квартире вместе с Кочетковой не проживет. Она добровольно ушла из квартиры и забрала свои вещи. Шепилову Г.А., он в спорной квартире вообще никогда не видел.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что Боброва А.В. приходится ей дочерью, Кочеткова В.Д. – матерью. Также пояснила, что в квартиру в <адрес> въехали она (А.И.), её дочь и мама, после обмена другой квартиры.    Семья Шепиловых в спорное жилое помещение не вселялась, но были зарегистрированы в квартире. Шепилова Г.А., когда рожала детей, прописывала    их в квартиру. С Шепиловой О.М. у неё нормальные отношения, ей    известно что она постепенно     забрала все вещи из спорной квартиры, а сейчас живет в гражданском браке с мужчиной. Вопросов по вселению в спорную квартиру семьи Шепиловых никогда не было, они не пытались никогда вселиться в квартиру.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что семью Шепиловых знает. Шепилова Г.А. была замужем за Ш.., но потом она от него ушла, и ей дали комнату в общежитии, потом комната сгорела, и на новой работе ей выделили комнату в <адрес>. Ей известно,    что Шепилова Г.А. сама ушла из квартиры.

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что семью Шепиловых знает, он с Ш. были друзьями. Шепилова Г.А. была замужем за Ш., они поругались, и Шепилова Г.А. ушла от него, устроилась на завод <данные изъяты>, ей выделили комнату в общежитие. В <дата> общежитие сгорело. Ей с детьми негде было жить, они попросились к нему. Он пустил их к себе, т.к. у него <данные изъяты> квартира. Шепилова Г.А. сказала ему, что свекровь в квартиру в <адрес> её не пускает, ключей не дают. Потом Шепилова Г.А. устроилась на фабрику <данные изъяты>, там ей дали комнату. Сейчас она в этой комнате с семьей и проживает. Шепилова Г.А. стояла на очереди на предоставлении квартиры, но ей было отказано, потому, что она зарегистрирована <адрес>.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что семью Шепиловых знает, поскольку была мастером в колледже у Шепиловой О.М. Как-то Шепилова О. перестала посещать занятия, и она (П.) пошла к ней в квартиру по адресу регистрации: <адрес>, но ей сказали, что она там не проживает. Она нашла Шепилову О.М. у У. по адресу на <адрес>. Ей (свидетелю) известно, что Шепилова О.М. в квартире в <адрес> не проживала.

         В соответствии со статьёй 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до марта 2005 года), члены семьи нанимателя пользуются наравне с нанимателем всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют    такие же права, как и наниматель и члены его семьи.

         В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается    расторгнутым со дня выезда, т.е. закон определяет в качестве основания для прекращения жилищного правоотношения факт выезда на место жительства в другое место.

         В соответствии со ст.69 ч.4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи и добровольно освободил жилое помещение, то его права и обязанности, связанные с правом проживания в жилом помещении прекращаются.

         Таким образом, из    доказательств, предоставленных    сторонами, судом установлено, что Шепилова Г.А. и Шепилова О.М. выехали из ранее занимаемого жилого помещения    на другое место жительства, в настоящее    время в спорной квартире они длительное время не проживают    и ею не пользуются, оплату за квартиру в добровольном порядке никогда не производили, что    свидетельствует о том,     что на момент обращения в суд в <дата> Шепилова Г.А. и Шепилова О.М. отказались не только    от своих     обязанностей на квартиру,    но и от    прав.    Длительное время они проживают в другом месте, ответчики Шепилова Г.А. и Шепилова О.М. на протяжении многих лет не изъявляли желания вселиться в спорное жилое помещение. Доказательств того, что когда-либо им чинились препятствия в этом, не представлено. Суд считает, что    обратились в суд с иском о вселении они вынужденно только после того, как Кочеткова В.Д. и Боброва А.В. в <дата> заявили к ним свои требования. Факт     признания    ими    исковых    требований о взыскании     коммунальных    платежей     не     может    повлиять результат    рассмотрения    первоначального    иска,     поскольку доказательства по первоначальному иску     от этого не    изменяются. Взыскание указанных сумм    в пользу Бобровой А.В., Кочетковой В.Д. не свидетельствует о том, что ответчики    оплатили «задним    числом» свою задолженность и за ними     может    подтверждено    право пользования    жилым     помещением.    В    данном    случае истцы взыскивают не коммунальные услуги, а свои    убытки,    которые они     понесли    по вине    ответчиков,    которые в свою    очередь не     предпринимали никаких мер    по    изменению    размера     оплаты за жилое    помещение (могли подать в жилищный орган заявление о перерасчёте коммунальных услуг из-за    проживания    в другом месте    и    представить     соответствующие документы).

         Пленум Верховного Суда РФ в п.32 своего Постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» от 2 июля 2009 года №14 указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

         Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, иск Бобровой А.В. и Кочетковой В.Д. подлежит удовлетворению, так    как судом установлено, что ответчики Шепилова Г.А. и Шепилова О.М. в течение длительного периода времени, имея реальную возможность пользоваться жильём, не предпринимали мер по вселению в спорную квартиру, по разделу лицевых счетов (по ранее действовавшему законодательству такое было возможно до 2005 года), не разменивали квартиру, в добровольном порядке не несли расходов по оплате жилья и коммунальных услуг и по поддержанию квартиры в надлежащем виде. Суду Шепилова Г.А. и Шепилова О.М. не представили доказательств того, что им чинились препятствия в проживании в квартире.

         В соответствии со ст.69 ч.4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, установлено, что Шепилова Г.А. и Шепилова О.М.    в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения, расторгли в отношении себя договор социального найма и прекратили выполнять обязательства по данному договору.    Не проживая в спорной квартире длительное время, ответчики     сохраняют в ней лишь регистрацию, т.е. злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

Доказательств того, что Шепилова Г.А. и Шепилова О.М.    в добровольном порядке    производили    оплату за коммунальные услуги, ими не представлено, поскольку они обязаны были вносить плату самостоятельно и не истцам, а в коммунальную организацию. Ответчиками    не представлено доказательств того, что в жилищном органе они интересовались задолженностью по жилому помещению,    и вносили туда    соответствующую оплату. Даже из    показаний самой Шепиловой Г.А. судом установлено, что оплату она вносила только тогда, когда     регистрировала дочь в квартиру, а в проведении регистрации имелись препятствия, так как выяснилось, что по квартире    имелась задолженность и поэтому    она платила некоторую сумму.    Ответчики Шепилова Г.А. и Шепилова О.М. не представили суду    доказательств того, что    истцами по первоначальному иску им чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Из показаний самой Шепиловой Г.А. судом установлено, что она    в квартиру    не приходила, ключей от квартиры    не просила, действий по вселению и по устранению препятствий не предпринимала.

Суд отмечает, что установленные    по делу    обстоятельства    свидетельствуют    об обоснованности иска Бобровой А.В. и Кочетковой В.Д. об утрате Шепиловой О.М., Шепиловой Г.А.,     А., Е., К., В. права на жилое помещение, поскольку    ответчики никаких действий    по квартире не предпринимали.       Суд учитывает длительность непроживания в    спорном жилом помещении, факт того, что иск о вселении    ответчиков Шепиловой О.М., Шепиловой Г.А.,     А., Е., К., В.       предъявлен    только    после предъявления к ним первоначального иска    об утрате права на жилое помещение.

         При таких обстоятельствах, заявленные Бобровой А.В. и Кочетковой В.Д. требования о признании Шепиловой О.М., Шепиловой Г.А.,     А., Е., К., В. утратившими права пользования спорным жилым помещением и о    взыскании задолженности подлежат удовлетворению, встречные требования Шепиловой Г.А. и Шепиловой О.М. о вселении,    с учётом удовлетворения первоначальных исковых требований удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление     Бобровой А.В., Кочетковой В.Д. о признании     утратившими    права    пользования жилым    помещением удовлетворить:    Шепилову О.М., Шепилову Г.А.,     А., Е., К., В.     признать     утратившими    права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.    Взыскать    с      Шепиловой О.М., Шепиловой Г.А.    равных долях в    пользу    Бобровой А.В. и Кочетковой В.Д.      расходы    по государственной     пошлине     в сумме <данные изъяты>    в равных    долях.

         Исковое заявление     Бобровой А.В., Кочетковой В.Д. к Шепиловой О.М., Шепиловой Г.А. о взыскании платы за жильё и коммунальные услуги,    удовлетворить:    взыскать с Шепиловой Г.А.    в    пользу    Бобровой А.В., Кочетковой В.Д. в    равных    долях    <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>; взыскать с Шепиловой О.М.     в    пользу    Бобровой А.В., Кочетковой В.Д. в    равных    долях    <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

         Встречное    исковое заявление    Шепиловой О.М., Шепиловой Г.А., действующей    в своих интересах    и в интересах несовершеннолетних А., Е., К., В.       к     Бобровой А.В., Кочетковой В.Д.    о вселении     в жилое    помещение,    ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.

          Председательствующий                                         Коляда В.А.