Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14754/2016 от 26.05.2016

Судья Свитлишина О. С. Дело № 33-14754/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.,

судей Мертехина М. В., Шишкина И. В.,

при секретаре Барабановой Е. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Охременко О. В. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Незнамовой Н. Л. к Охременко О. В., ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истицы, представителя ответчика Охременко О. В. по доверенности Белова В. И.,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Прошиной И. А.,

установила:

Незнамова Н. Л. обратилась в суд с указанными требованиями к Охременко О. В., ЗАО «Гута-Страхование» мотивировав их тем, что <данные изъяты> ответчик Охременко О. В., управляя автомобилем Сузуки Джимми, совершил наезд на ее супруга Незнамова В. М., который от полученных травм скончался. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Гута-страхование».

Истица требования поддержала.

Ответчик Охременко О. В. и ее представитель исковые требования не признали в полном объеме, указав, что в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» не явился, извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Охременко О. В. просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу истицы расходов на погребение в размере 132970 руб., компенсации морально вреда в размере 50000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в обжалованной части по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> ответчица, управляя автомобилем Сузуки Джимми, совершила наезд на пешехода Незнамова В. М., в результате чего последний от полученных травм скончался.

Постановлением следователя от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зави­симости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возме­щения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность на­ступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истице морального вреда, причиненного ей в результате смерти близкого человека, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика Охременко О. В. как владельца источника повешенной опасности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда взысканного с ответчицы в пользу истицы в размере 50000 руб., с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также, требований разумности и справедливости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика Охременко О. В. расходов на погребение, суд исходил из того, что понесенные истицей расходы на погребение являются необходимыми в соответствии с положениями ст. ст. 1083, 1094 ГК РФ и Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 года N 8-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется страховой полис на 1000000 руб. в связи с чем, взыскание расходов на погребение подлежит со страховой компании, а не с ответчицы, судебная коллегия находи несостоятельным, поскольку из приобщенной к материалам дела копии страхового полиса ЗАО «Гута-Страхование» о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указан только Крутов Д. В., следовательно, действие указанного полиса на истицу не распространяется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалованной части – в части взыскания с Охременко О. В. в пользу Незнамовой Н. Л. расходов на погребение в размере 132970 руб., компенсации морально вреда в размере 50000 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи