Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2018 от 26.09.2018

Дело №12-164/2018

РЕШЕНИЕ

Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Авдеева, д.35 23 октября 2018 года

    Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич,

с участием защитника заявителя – Столярова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Трофимовой Елены Владимировны на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. №18810136180707022975 от 7.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 10.08.2018 года об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. №18810136180707022975 от 7.07.2018 года Трофимова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-С SK0665 и выразилось согласно постановлению в нарушении водителем зарегистрированного в органах ГИБДД на имя названного лица автомобиля ЛАДА-219020 (г/н №) п.10.2 Правил дорожного движения РФ на 14 км 787 м автодороги Р-193 ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 13 минут 16 секунд, когда указанный автомобиль превысил установленную максимально допустимую скорость движения транспортных средств в 60 км в час, двигаясь со скоростью 84 км в час и превысив её таким образом на 24 км в час.

    Не согласившись с вынесенным в адрес Трофимовой Е.В. постановлением, последняя обжаловала его сначала вышестоящему должностному лицу – начальнику Центра видеофиксации, решением заместителя которого от 10 августа 2018 года постановление было оставлено без изменения, а затем вместе с указанным решением и в районный суд. В обоснование своих доводов об отмене вынесенного постановления, как и решения, заявитель сослалась на нахождение в момент фиксации правонарушения зарегистрированного на её имя автомобиля в пользовании другого лица – ФИО2, которому еще 16 июня того же года указанный автомобиль был продан по соответствующему договору. В обоснование данных доводов суду заявителем была представлена копия договора купли-продажи данного автомобиля.

    В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела, не явился, не просив об отложении его рассмотрения. Вместе с тем, её защитник просил о рассмотрении дела в её отсутствие. С участием данных обстоятельств суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ с участием её защитника.

    Защитник в свою очередь доводы поданной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении и выслушав защитника, суд находит доводы заявителя не состоятельными.

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, законом обязанность по доказыванию факта неуправления собственником автомобиля транспортным средством в момент автоматической фиксации правонарушения возлагается именно на такого собственника. Помимо этого, в соответствии с п.4 Приказа МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О ПОРЯДКЕ РЕГИСТРАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» собственники транспортных средств либо лица, от их имени владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. П.60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним предусмотрена возможность прекращения регистрации транспортного средства на основании заявления прежнего владельца транспортного средства с предъявлением документов о заключении сделки по его отчуждению по истечение 10 суток со дня заключения такой сделки и в случае отсутствия подтверждения о регистрации машины за новым владельцем.

По настоящему делу заявителем суду не представлено убедительных доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения автомобиль ЛАДА-219020 (г/н №), зафиксированный превышавшим скорость при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, находился в пользовании (владении) иного лица. Так, суду заявителем не обеспечено возможности допросить самого ФИО2 о вышеописанных обстоятельствах в качестве свидетеля. В отсутствие показаний последнего подлинность экземпляра договора, представленного заявителем, проверена быть не может. Кроме того, даже в случае подлинности договора купли-продажи заявитель не только не выполнил требования вышеупомянутого приказа Министра внутренних дел РФ, но и не проконтролировал выполнение данной обязанности и новым собственником. Из представленных Центром видеофиксации данных о регистрации указанного автомобиля следует, что регистрация автомобиля, при помощи которого было совершено правонарушение, состоялась только 23 августа 2018 года, то есть спустя более чем 2 месяца после предполагаемой продажи. Кроме того, на новый регистрационный учёт автомобиль был поставлен не за ФИО2, на которого ссылается заявитель в своей жалобе как на приобретателя своего автомобиля, а на имя ФИО9 и соответственно на основании иного договора – не от 16 июня, а от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять данным сведениям, полученным из органа государственной регистрации – ГИБДД, у суда правовых и фактических оснований нет.

Доводы защитника о возможном участии в процессе регистрации машины за «новым» собственником «профессионального перегонщика машин», в связи с которыми он, купив машину у Трофимовой Е.В., перепродал её спустя 2 месяца за более высокую цену другому лицу – ФИО9, «подделав» при этом договор купли-продажи между ней и новым покупателем, не состоятельны и не могут быть в этой связи приняты судом, поскольку носят предположительный характер.

Все вышеописанные обстоятельства не позволяют суду считать факт отсутствия автомобиля заявителя в момент фиксации правонарушения в его пользовании установленным, в связи с чем основания для отмены вынесенного Центром видеофиксации постановления отсутствуют.

Аналогичным образом не усматривает суд и оснований для отмены вынесенного по итогам рассмотрения жалобы заявителя заместителем начальника Центра решения. Процедура вынесения последнего требованиям закона соответствовала. При этом вышестоящим должностным лицом дана надлежащая юридическая оценка доводам жалобы, в связи с чем сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного инспектором того же ведомства постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения по смыслу закона в случае отсутствия оснований для его отмены.

Требования заявителя о взыскании с Центра видеофиксации компенсации морального вреда в связи с неотменой данного постановления удовлетворению не подлежат, поскольку на законе не основаны.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. №18810136180707022975 от 7.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Трофимовой Елены Владимировны, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 10.08.2018 года по жалобе на данное постановление оставить без изменения, а жалобу Трофимовой Е.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Постников А.С.