Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-424/2016 от 23.08.2016

Дело №12-424/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

**.**. 2016 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Кузнецова Э.В.,

с участием заявителя В. И.Н. и его защитника Денисова Д.Л.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев жалобу В. И.Н. на постановление №******* мирового судьи судебного участка №******* города Пскова от **.**. 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №******* г.Пскова от **.**. 2016 года В. И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. На В. И.Н. возложена обязанность пройти диагностику в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» на предмет наркотической зависимости в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, В. И.Н. обратился в вышестоящий суд с жалобой, где указал, что мировым судьей вынесено постановление с существенными процессуальными нарушениями требований административного законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Суд необоснованно признал постановление о направлении В. И.Н. на медицинское освидетельствование допустимым доказательством, несмотря на отсутствие даты составления постановления и утверждение заявителя о том, что он подписывал данное направление позднее **.**.2015 г.

Суд пришел к выводу о том, что В. И.Н. употребил наркотическое средство в период времени с **.** до **.** **.**.2015 г. по адресу: <адрес>, исходя из показаний свидетелей.

Однако, заявитель считает, что представленные доказательства незаконны и ничтожны, так как собраны с грубейшим нарушением его процессуальных прав, а именно: лицом, выявившим административное правонарушение, не было вынесено и вручено заявителю определение о проведении административного расследования, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, процессуальные действия, проводившиеся длительное время, не были надлежащим образом процессуально оформлены.

Поскольку по делу проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а именно: длительное время составлялся протокол медицинского освидетельствования, В. И.Н. пять раз вызывался сотрудниками органа наркоконтроля, однако процессуального оформления проводимых с ним действий, не было, то сотрудник УФСКН должен был вынести определение о проведении административного расследования.

Считает недоказанным факт того, что при химико-токсикологическом исследовании проводился анализ именно его биологического вещества, поскольку один образец передаваемого на исследование вещества пропал. Это может говорить о том, что этим образцом было подменено вещество, сданное В..

Экспертизы, позволяющей установить принадлежность биологического объекта В. И.Н., не проводилось.

Техническая ошибка в протоколе медицинского освидетельствования в части даты сдачи анализа **.**.2015 так же может говорить о том, что исследовались анализы не В., а другого лица.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников УФСКН по Псковской области Н. Е.Г. и М. С.Н., подтвердивших выявление с помощью экспресс-теста в здании <данные изъяты> факта употребления В. И.Н. наркотического вещества, по мнению заявителя, не могут являться доказательством вины во вменяемом правонарушении, поскольку экспресс-тесты к материалам дела не приобщались, в судебном заседании не были изучены. Кроме того, данные свидетелем В. М.В. показания надуманные, поскольку В. И.Н. никогда с ним не встречался, а протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления наркотических средств, психотропных веществ и состояния опьянения №******* от **.**.2015, подписанный врачом К. С.П., опровергает объяснения данного свидетеля, поскольку все психофизические параметры, содержащиеся в п.п.3-10 указанного протокола, у него в норме и факт опьянения врачом не установлен. Также показания свидетеля В. М.В. о том, что В. И.Н. общается с людьми, которые употребляют марихуану, и один из них в 2008 г. был осужден за хранение марихуаны в особо крупных размерах, являются клеветой. Данные показания полностью опровергаются показаниями сотрудников органа наркоконтроля, которые пояснили, что прибыли не проверять В. И.Н., а осуществляли проверку сотрудников в рамках операции «<данные изъяты>». Экспресс-тест, якобы по результатам которого был установлен факт употребления наркотического средства, не оформлен, к материалам дела не приобщен, судом не исследовался.

После экспресс-теста В. И.Н. был доставлен в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области», где по психофизическим параметрам факт опьянения врачом не установлен. Более того, в **. ч. **. мин. того же дня В. И.Н. при заступлении на службу проходил медицинский осмотр, в ходе которого признаков опьянения выявлено не было и он был допущен к работе.

Временной промежуток между якобы употреблением заявителем наркотического средства и осмотром лица врачом, показания врача-нарколога прямо свидетельствует о ложности обвинения, поскольку покраснение глаз - признак употребления наркотического средства, который держится более полутора часов, не был выявлен при осмотре В. И.Н.

Также о невиновности В. И.Н., по его мнению, свидетельствует тот факт, что после якобы выявления наркотического вещества в моче он не был доставлен в медицинский пункт предприятия для обследования специалистом и официального отстранения от работы, а вернулся на службу и продолжил нести дежурство.

В судебном заседании судья не принял во внимание его пояснения о том, что он никогда не употреблял наркотические средства и психотропные препараты без назначения врача. На учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит. В соответствии с занимаемой должностью в ОАО «П.» - «<данные изъяты>», где он работает с **** года, ему неоднократно приходилось сдавать анализы при прохождении ежегодных медицинских комиссий и поступлении на работу, он постоянно проходит медицинский осмотр при заступлении на смену и по её окончании.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении допущены грубейшие нарушения закона, а именно в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствуют данные о разъяснении ему прав и обязанностей и сведения о вручении ему копии протокола об административном правонарушении.

Ходатайство заместителя и.о. начальника Управления ФСКН России по Псковской области С. Д.В. о том, что В. И.Н. состоит на учете в ФСКН как лицо, регулярно употребляющее наркотические средства, абсурдно, поскольку он никогда не состоял на учете у нарколога, не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности за преступления или правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

В связи с указанными обстоятельствами просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании В. И.Н., защитник заявителя – Денисов Д.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Просили суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении сотрудник УФСКН России по Псковской области В. Д.Е. в судебное заседание после перерыва не явился, до этого указал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав лиц участвующих в деле, их доводы и возражения, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении и иные документы, судья приходит к следующему.

В соответствии сост.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из диспозиции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст. 20.22 данного Кодекса.

В силу статьи 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) (далее - Закон о наркотических средствах) в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей установлено, что **.**.2015 года оперуполномоченным 1-го отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Псковской области в отношении В. И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что **.**.2015 года в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» был доставлен гражданин В. И.Н. **.**.1980 года рождения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребляет наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. В результате медицинского освидетельствования, при использовании теста ИХА-МУЛЬТИ-ФАКТОР серия №******* выявлен положительный результат на марихуану. В ходе проведенного в период с **.**. по **.**.2015 г. химико-токсикологического исследования установлен факт употребления ?-9ТГК кислот.

Состояние наркотического опьянения у В. И.Н. установлено врачом ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области», исследовалась биологическая среда - моча В. И.Н., ИФА и ГХ-МС методами, - обнаружены наркотические вещества ?-9ТГК кислота.

Обнаруженное у В. вещество входит в состав марихуаны, что подтвердил врач К. С.П. в судебном заседании.

Каннабис (марихуана) включен в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681.

Факт совершения В. И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-7);

-постановлением о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.20);

- протоколом медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» №******* от **.**.2015 (л.д. 8);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от **.**.2015 (9);

- справкой о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование от **.**..2015 (л.д.191).

Так же в качестве доказательств вины В. И.Н. в постановлении мирового судьи указаны показания сотрудника полиции В. Д.Е.; показаниями свидетелей В. М.В., Н. Т.А., Н. Н.М., Н. Е.Г., М. С.Н., Е. Л.Н., письменные объяснения и устные показания врача-нарколога К. С.П.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции указывает на следующее.

Мировой судья исходя из показаний свидетелей, в том числе свидетеля В. М.В. и врача К. С.П. пришел к выводу, что правонарушение, то есть непосредственное употребление наркотического средства, было совершено В. И.Н. в период с **.** до **.** **.**. 2015 в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании.

Данное время потребления наркотического средства мировой судья установил в основном со слов свидетеля В. М.В., данных им в судебном заседании, о том, что В. М.В., начальнику линейного пункта полиции, поступила оперативная информация о том, что В. И.Н. примерно в с **.** до **.** **.**. 2015, находясь на работе по адресу в г<адрес> употребил наркотическое средство.

Однако, мировой судья не дал оценки письменным объяснениям данного свидетеля, которые были приложены к протоколу об административном правонарушении, в которых отсутствует указанная выше информация. В объяснениях данный свидетель говорит только о том, что при встречах с В. И.Н. он замечал резкий запах марихуаны и его странное поведение.

Кроме того, психофизические параметры у В. И.Н. после 2 часов приема наркотического средства должны были соответствовать, как минимум признаку красных склер, что следует из показаний врача К. С.П.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья необоснованно указал на дату, время и место употребления наркотического средства В. И.Н. с **.**. до **.**. **.**. 2015 в <адрес>.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Закона о наркотических средствах, лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Место и время совершения административного правонарушения являются факультативными признаками объективной стороны.

Последовательность указания в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, реквизитов, подлежащих заполнению в протоколе об административном правонарушении, не определяет их значимость для правильности квалификации действий виновного по ч. 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не определяет в качестве имеющих юридическое значение для правильной квалификации действий виновного факультативные признаки в виде места и времени потребления наркотических средств или психотропных веществ.

Поскольку установление факта употребления наркотического вещества произошло **.**.2015 г. согласно протоколу медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» №*******, то сам факт употребления имел место не позднее **. час. **. мин. **.**.2015 в неустановленном месте, поскольку сам В. И.Н. отрицал свою виновность в совершении правонарушения, несмотря на то, что в первом судебном заседании он согласился с квалификацией своих действий, вину в совершении правонарушения признал. (л.д.19,20).

Установить точное место употребления наркотического средства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, не всегда представляется возможным. Данный факт может иметь место задолго до задержания лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, в данном случае будет иметь значение место, где указанное выше лицо было задержано, то есть место, где было выявлено данное правонарушение.

Законность действий сотрудников органов ФСКН России была предметом исследования мировым судьей, ей дана исчерпывающая правовая оценка, оснований не согласиться с ней, не усматривается.

Допущенная врачом при заполнении протокола медицинского освидетельствования описка в части даты сдачи анализа **.**.2015 не дает оснований не доверять отраженным в этом протоколе сведениям.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании врач-нарколог К. С.П., данная запись является технической ошибкой, в соответствующих документах заверенных подписью В. И.Н. имеются записи о том, что биологические образцы (моча) от В. И.Н. были получены именно **.**.2015.

Действительно, как видно из справки о результатах химико-токсикологического исследования от **.**.2015. в ней указан номер биологического объекта (№******* ) и дата от **.**.2015, а так же его принадлежность В. И.Н., что говорит о том, что исследовался именно биологический объект, принадлежащий заявителю.

Ставить под сомнение изложенные в протоколе данные и заключение врача оснований не имеется.

Объективные доказательства, опровергающие результаты проведенного исследования и заключение врача, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что не доказан факт того, что при химико-токсикологическом исследовании проводился анализ именно его биологического вещества, поскольку один образец передаваемого на исследование вещества пропал и это может говорить о том, что этим образцом было подменено вещество, сданное Владимировым, не подтвержден в судебном заседании.

У суда нет оснований ставить под сомнение действия медицинских работников Наркологического диспансера и подозревать их в подмене биологического материала, тем более, что опечатывание образцов в контейнера с биологическим материалом В. производилось при нем, он расписывался на полосках контроля.

Отсутствие даты в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.120) не влияет на правильность принятого по делу решения, поскольку В. не отрицал, что он был направлен сотрудником органа наркоконтроля **.**.2015 на освидетельствование и согласился его пройти.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что объективные доказательства, опровергающие результаты проведенного исследования и заключение врача, отсутствуют.

В основу доказанности факта употребления В. И.Н. наркотического средства на момент его задержания, положен как протокол медицинского освидетельствования, так и показания допрошенного в судебном заседании у мирового судьи врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование. (л.д. 8, 90).

Как показал в судебном заседании В. тест-полоска опускалась в контейнер с его мочой медицинским работником в его присутствии, что доказывает, что результат теста- «положителен на марихуану» выявлен именно в отношении В..

Из материалов дела следует, что на медицинское освидетельствование В. И.Н. был направлен для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он употребляет данные вещества.

Согласно показаниям В. И.Н., последний не отрицает факт установления у него употребления наркотических средств, однако пояснил, что перед этим был на свадьбе в городе С., где возможно, он употребил марихуану через кальян, в котором содержались наркотические средства, но сделал это неумышленно, данные обстоятельства также подтвердил защитник В. И.Н. при рассмотрении дела мировым судьей.

Однако, довод В. И.Н. о том, что наркотические средства он не употреблял, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

В материалах дела не представлено доказательств назначения врачом В. И.Н. к употреблению в качестве лечения наркотических средств, в том числе марихуаны, кислоты тетрагидроканнабиола.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.25.1, ч.3 - 6 ст.28.2, п.3.1 ст.28.7 КоАП РФ, п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N2, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол: прежде всего, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения; разъяснять права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Доводы о том, что заявителю не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, признаны несостоятельными. При этом, довод лица о том, что ему была не вручена копия протокола, не может повлечь отмену судебного акта.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, В. И.Н. был ознакомлен с существом вменяемого ему правонарушения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, ему были разъяснены, о чем так же имеются его подписи в соответствующих графах протокола. Таким образом, права В. И.Н., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в т.ч. право на защиту, соблюдены. В последующем протокол ему был вручен в суде.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении не является тем существенным нарушением норм права, которое может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

При этом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что до составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись. Проведение же в рамках медицинского освидетельствования для установления факта употребления наркотических средств, психотропных веществ и на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, получение результатов которого потребовало определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

Показания свидетелей М. и Н., В., подтвердивших выявление с помощью экспресс- теста наличие в моче у В. наркотических веществ, не влияют на установление виновности лица, поскольку его виновность подтверждена допустимыми доказательствами, в том числе протоколом медицинского освидетельствования о наличии наркотических веществ. При этом, психофизические параметры у исследуемого лица могут быть в норме, а вещества держатся в биологической среде человека до 30 -40 дней после употребления марихуаны.

Указанные в жалобе лица доводы о противоречивости показаний свидетелей не ставят под сомнение вывод о совершении В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом и не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины В., также не имеется.

Наличие в деле ходатайства заместителя и.о. начальника Управления ФСКН России по Псковской области С. Д.В. о том, что В. И.Н. состоит на учете в ФСКН как лицо, регулярно употребляющее наркотические средства, не влияло на исход дела и не принято мировым судьей в качестве доказательства или в качестве данных, характеризующих личночть привлекаемого лица.

В силу части 1статьи 2.1КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правильность квалификации действий заявителя и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправданно только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Постановление мирового судьи судебного участка №******* города Пскова от **.**. 2016 года в части возложения на В. И.Н. административного штрафа и дополнительной обязанности полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Бремя доказывания судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности В. И.Н., а также характер административного правонарушения, объектом которого является общественные отношения в области охраны здоровья населения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия настоящего судебного решения не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №******* г.Пскова от **.**.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении В. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, уточнив в мотивировочной части постановления сведения о месте и времени потребления наркотических средств В. И.Н. - не позднее **. час. **. мин. **.**.2015 г. в неустановленном месте.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Э.В. Кузнецова