Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-330/2015 от 30.09.2015

Дело № 1-330/2015

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 25 ноября 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Трофимовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Павлова Д.В.,

подсудимого Климчук С.В. и его защитника – адвоката Царева Э.В.,

подсудимого Тычинина К.М. и его защитника – адвоката Аристарховой А.А.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КЛИМЧУК С.В., ***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ТЫЧИНИНА К.М., ***

***

***

***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Климчук С.В. и Тычинин К.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с *** на *** Климчук С.В. и Тычинин К.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в квартире *** по ул.*** находится ценное имущество, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в квартире. С этой целью Климчук С.В. и Тычинин К.М. подошли к указанной квартире, через незапертую дверь совместно незаконно проникли в жилище, где обнаружили принадлежащий К. телевизор ***, стоимостью *** рублей. Действуя тайно, Климчук С.В. и Тычинин К.М. завладели указанным телевизором и совместными усилиями вынесли его из квартиры, обратив его в свою пользу, чем причинили К. материальный ущерб в размере *** рублей.

Климчук С.В. и Тычинин К.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объёме, в связи с чем, поддерживают свои ходатайства, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом Климчук С.В. и Тычинин К.М. осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которых подсудимые согласились.

Защитники подсудимых поддержали их ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что их подзащитным разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая К. заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении Климчука С.В. и Тычинина К.М. С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Климчука С.В. и Тычинина К.М. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

По характеру общественной опасности Климчуком С.В. и Тычининым К.М. совершено тяжкое преступление, умышленное по форме вины, посягающее на частную собственность граждан. При оценке степени общественной опасности преступления суд отмечает, что оно носит оконченный характер, сопряжено с нарушением права на неприкосновенность жилища.

При оценке личности Климчука С.В. суд учитывает, что он ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Климчук С.В. являются явка с повинной (т. 1 л.д.119). В качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины Климчук С.В., его раскаяние, принесение извинений потерпевшей.

Оценивая личность Тычинина К.М. суд учитывает, что он ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тычинина К.М. являются явка с повинной (т. 1 л.д.147) и наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 199, 200), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (т. 1 л.д. 17-20). В качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины Тычининым К.М., его раскаяние, принесение извинений потерпевшей, посттравматическое заболевание (т. 2 л.д. 38).

В то же время суд учитывает, что Тычинин К.М. имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление (т.1 л.д. 207-209, л.д.211), отбывал наказание в местах лишения свободы (т. 1 л.д 201), что в совокупности с вновь совершенным тяжким преступлением в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует опасный рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

Поскольку во время преступления Климчук С.В. и Тычинин К.М. пребывали в состоянии алкогольного опьянения, что по их признанию явилось причиной его совершения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Других обстоятельств, отягчающих наказание Климчука С.В. и Тычинина К.М., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на условия жизни семей виновных, суд считает, что, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений Климчуку С.В. и Тычинину К.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, снижающей верхней предел наказания при особом порядке рассмотрения дела, а в отношении Тычинина К.М. еще и положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, повышающей нижний предел наказания при рецидиве преступлений.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание – опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения – препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на явку с повинной каждого из подсудимых и активное способствование Тычининым К.М. розыску похищенного имущества, а также не позволяет суду обсуждать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Климчуком С.В. и Тычининым К.М., равно как и оснований для назначения им дополнительного наказания, а в отношении Тычинина К.М. – для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает необходимым применить к Климчук С.В. условное осуждение, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств и характеристика его личности позволяет суду сделать вывод о возможности виновного исправиться без изоляции от общества.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств условное осуждение Тычинина К.М. невозможно в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Тычинину К.М. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве, ранее лишение свободы отбывал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу на основании п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: *** *** подлежит возврату потерпевшей К., *** – уничтожению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КЛИМЧУКА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Климчуку С.В. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на Климчука С.В. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- трудоустроиться и трудиться, не менять место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции

- не употреблять спиртные напитки, наркотические и психоактивные вещества;

- пройти обследование у нарколога и при наличии показаний – лечение от зависимости.

ТЫЧИНИНА К.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Климчуку С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Тычинину К.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Тычинину К.М. исчислять с ***.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: *** хранящийся у потерпевшей К. - предоставить в распоряжение потерпевшей К., ***, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранных ими защитников в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Приговорп,как не обжалованный,вступил в законную силу 08.12.2015г. Судья Иваницкий И.Н.