Решение по делу № 33-2565/2020 от 29.04.2020

Дело № 33-2565/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-781/2018)

определение

г. Тюмень                             25 мая 2020 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 января 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Столбовой Валерии Владимировне о взыскании задолженности возвратить заявителю»,

установил:

30 января 2018 года Калининским районным судом г. Тюмени по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, было принято решение об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к Столбовой В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

06 декабря 2019 года от ООО «ТРАСТ» в Калининский районный суд г. Тюмени поступило заявление о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ» по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 30 января 2018 года. Требование мотивировано тем, что между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» 20 июня 2019 года был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «ТРАСТ» перешло в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному АО «Альфа-Банк» с должником Столбовой В.В.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2019 года указанное заявление было оставлено без движения, с указанием на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление взыскателю и должнику копий заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами, а также надлежащим образом заверенная выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав требований, подписанная обеими сторонами. Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 09 января 2020 года.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 января 2020 года заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве было возвращено заявителю, так как недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, устранены не были.

С вышеуказанным определением судьи не согласно ООО «ТРАСТ», в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование указывает, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Считает, что разрешение вопроса о замене стороны правопреемником не связано с рассмотрением материального правового спора, а потому при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном производстве не может иметь место применение аналогии п. 6 ч. 132 ГПК РФ.

Отмечает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, и его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

Обращает внимание также, что представленная выписка из акта- приема-передачи прав (требований) к договору прав (требований) является воспроизведением фрагмента содержания документа по причине большого объема его содержания и наличия сведений о иных физических лицах, выписка надлежащим образом заверена уполномоченным представителем и является допустимым доказательством факта уступки права требования (л.д. 73-74).

На частную жалобу поступили возражения ответчика Столбовой В.В., которая просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу без удовлетворения (л.д. 91).

В порядке частей 3, 4 ст. 333, ст. 335.1 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу положений статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приведенные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает необходимость процессуального правопреемства, приложить к заявлению доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности принять заявление к производству суда.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Оставляя без движения указанное выше заявление, судья исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. 132 ГПК РФ, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих направление участвующим в деле лицам копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, а также предоставление выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав требований оформленной не надлежащим образом.

Возвращая заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, судья указал на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, ООО «ТРАСТ» в установленный срок не устранены.

Приведенные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения процессуального закона по аналогии признаются судом апелляционной инстанции ошибочным толкованием заявителем норм, не влекущим отмену судебного акта.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника в десятидневный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что сокращенный срок для рассмотрения заявления предполагает самостоятельное направление заявителем другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности статью 136 ГПК РФ и оставил заявление ООО «ТРАСТ» без движения, предложив устранить поименованные недостатки, а именно, представить документы, подтверждающие направление или вручение заявления с приложенными к нему документами участвующим в деле лицам, и надлежащим образом заверенную выписку из акта приема-передачи к договору уступки прав требований, подписанную обеими сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку обоснованные требования судьи, изложенные в определении об оставлении заявлении без движения, заявителем в установленный судом срок исполнены не были, то определение судьи о возвращении ООО «ТРАСТ» заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами является законным и обоснованным.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                 С.Г. Можаева