Решение по делу № 2-95/2015 (2-6719/2014;) ~ М-6484/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-95/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2015 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием представителя истца - Худина И.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика - Галиханова Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании ущерба, понесённых расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу <адрес>, взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, взыскании понесенных судебных издержек за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> обосновании иска указала, что она является собственником земельного участка общей площадью 679,6 кв.м, под кадастровым номером № расположенного по адресу: г Хабаровск, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В течение нескольких месяцев, предшествующих подаче искового заявления, ФИО2 - собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, чинит препятствия в осуществлении прав собственника. Забор, ограждающий земельный участок ФИО2, завален на ее земельный участок, нарушая таким образом границы земельных участков, а также причиняя ущерб многолетним насаждениям в количестве 15 штук, в том числе: 2 куста жимолости (возраст 5 лет), 1 куст вишни (возраст 2 года), 12 кустов гибридной смородины(возраст 7 лет). Расстояние от забора ФИО2 до стены дома ФИО1 составляет около 70 сантиметров, что является нарушением требований градостроительного законодательства устанавливающего, что расстояние от границы участка должно быть до стены жилого дома - не менее 3 метров. В связи с чем она не имеет возможности надлежаще пользоваться своим имуществом, испытывает в связи с этим нравственные страдания, поскольку не имеют возможности получать плоды от своих многолетних насаждений, а также не может урегулировать данную конфликтную ситуацию с ФИО2, поскольку последний не соглашается добровольно устранять допущенные нарушения. Просит обязать ФИО2 устранить нарушения права ФИО1, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и установить забор на границе между земельными участками в соответствии с требованиями законодательства. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию ущерба, причиненного многолетним насаждениям в сумме <данные изъяты>, судебные издержки, в том числе: расходы на проведение оценки причиненного ущерба согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 4 000 рублей; расходы согласно справке Хабаровского межрайонного союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> (стоимость погибших малолетних насаждений на участке). Взыскать понесённые расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в связи с перенесенными истцом нравственными страданиями.

В последствии истец ФИО10 изменила ранее заявленные требования отказалась от части заявленных требований в части взыскании суммы <данные изъяты>, и компенсации морального вреда. Также истцом ФИО1 были дополнены требования просит возложить на ФИО2 обязанности по сносу гаража, расположенного на земельном участке расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО10 не присутствовала, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом и своевременно. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года забором ФИО2 была завалена земля на ее земельном участке, вследствие чего были повреждены насаждения, на земельном участке ФИО2 был насыпан грунт высотой более 1 метра, в результате повышения высоты грунта на участке ФИО2, на участке истца стала скапливаться вода, что отрицательно сказывается на насаждениях. ФИО2 необоснованно построен гараж на границе земельных участков, что находится в близи жилого дома истца, который построен в ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4исковые требования поддержал в полном объеме. В дополнении пояснил, что действиями ответчика был нанесен ущерб многолетним насаждениям истца, сумма ущерба установлена заключением специалиста, в дальнейшем насаждения не могут быть использованы. При желании урегулировать вопрос в досудебном порядке не было возможности, так как ответчик вёл себя конфликтно. Забор завален, по восстановлению забора ФИО2 мер не принимает. Были нарушения границ земельного участка. Просит удовлетворить требования истца в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом и своевременно. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5исковые требования не признал в полном объеме. В обосновании своей позиции пояснил, что ФИО10 указывает, что ФИО2 в течение нескольких месяцев чинит препятствие в пользование земельным участком, при этом не указано в чем именно заключается чинение препятствий, какие права затронуты и в период какого времени происходит нарушение прав. Указание ФИО1 на неправильно установленный забор, лишено правовых оснований, поскольку забор установлен непосредственно на границах раздела земельного участка. Доказательств обратному не представлено. Границы земельного участка сторонами не оспариваются. При этом по указанию ФИО1 на основании СНиПа, расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров, при этом ФИО6 не указывает, почему нахождение дома истца нарушает установленные нормы, но при этом ФИО10 указывает, что в установке забора виноват ФИО2, несмотря на то, что забор установлен по линии границы земельного участка. Таким образом, обязанностью ФИО1 является прежде всего доказать несоответствие установленного забора границам раздела земельного участка, что в исковом заявлении не отражено и экспертным путем не доказано. Соответственно при изложенных обстоятельствах, требования ФИО1 лишено правового основания и удовлетворению не подлежит. Требования ФИО1 о взыскании суммы поврежденных насаждений не подлежит удовлетворению. Так как не нашли своею подтверждения. В представленных документах отсутствуют сведения о периоде повреждения многолетние растения, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и повреждениями зеленых насаждений, а также не доказано основное - что вышеперечисленные насаждения были в наличии и здоровыми до предъявления указанных требований. Кроме того, к материалам отчета приложены фотографии повалившегося забора. Но документов в подтверждение того, когда именно завалился забор, по какой причине завалился или кто именно его завалил ФИО1 не представлено. Также не представлено суду и доказательств того, что после того как забор завалился были повреждены зеленые насаждения. Истцом указано, что неоднократно она пыталась разрешить с ФИО2 возникшие вопросы, при этом доказательств данных доводов в суд не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный ФИО1 вред причинен ФИО2, вследствие чего он не является надлежащим ответчиком. Заявленные требования ФИО1 о взыскании понесенных расходов не подлежат удовлетворению, т.к. полагает данную стоимость невероятным образом завышенной. Согласно заключению специалиста № указано, что установленное строение гаража на земельном участке по <адрес> в <адрес> не относится к капитальному строению. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании свидетель. ФИО7 пояснила, что она работает в КГУП «<адрес>инвентаризация», инженером по землеустройству.Расстояние между зданиями не должно быть менее 6 метров. На данных участкам, расстояние между гаражом и домой составляет 1,7 метра. Расстояние между капитальными строениями не должно быть менее 3-х метров. Не может пояснить, является ли гараж капитальным строением, но независимо от того, является он капитальным или нет, расстояние должно быть не менее 6 метров между объектами. Объект свидетель самостоятельно не осматривала.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ею были проведены исследования по объекту – гараж, расположенного по адресу <адрес>. После проведённого исследования она пришла к выводу, что гараж является некапитальным, т.к. гараж не связан с земельным участком.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения права.

Данный способ защиты гражданских прав предусмотрен и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Исходя из положений пункта 3 статьи 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

При этом в силу части 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 является собственником земельного участка общей площадью 679,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленным свидетельством о праве собственности.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земли под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 - собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при установке забора, между смежными земельными участками, в нарушение границ земельного участка частично занял участок истца. Данное обстоятельство подтверждается представленным экспертным заключением и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части установки забора в границах земельного участка. В границах земельного участка, указанным специалистом

Согласно п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. В соответствии с решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>» для территориальной зоны Ж-4 зона многоэтажной жилой застройки), в которой расположены земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес>, установлены минимальные отступы от границ земельного участка при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно п.1 СП 42.13330.2011. «Свод плавил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 820) устанавливающего, что расстояние от границы участка должно быть до стены жилого дома - не менее 3 метров.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что права истца в части установки гаража на земельном участке ответчика нарушаются.

Согласно ответа ОНД по <адрес> <данные изъяты> указано, что на участке по <адрес> на момент проведения проверки возведен бетонный фундамент для строительства гаража, расположенный на расстоянии около 160 см от жилого дома по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ года, Строение «гаража», расположенное на земельном участке № по <адрес>, не относится к капитальным строениям, так как прочная связь строенияс землёй отсутствует, конструктивная целостность и надёжность здания увеличивается за счёт коробчатого исполнения строения, закреплённого арматурой к фундаментной плите, обустроенной на насыпном основании из песка поверх ранее существующегогрунта. Исследуемое строение гаража, расположенное на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, относятся к движимым вещам (движимое имущество, дви­жимость), так как не имеет прочной связи с землей, то есть является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением экспертов, где указано, что соблюдение нормативно-правовых требований возможно при размещении гаража в зоне мест допустимого размещения объектов капитального строительства, отображенной на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что восстановление права истца в части, установленного гаража на смежном земельном участке, возможно без сноса данного строения суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика о переносе гаража в иное место.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Г РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что у истца, на земельном участке были причинены повреждения многолетним зелёным насаждениям, в результата наклона забора истца.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость объекта оценки «Право требования возмещения ущерба, причи­ненного многолетним насаждениям в количестве 15 штук, в том числе: 2 куста жимолости возраст 5 лет), 1 куст вишни (возраст 2 года), 12 кустов гибридной смородины (возраст 7 лет), с учетом округлений, составляет <данные изъяты>.

Суд принимает представленный расчёт истца, приходит к выводу об обоснованности в данной части заявленных требований, вследствие чего подлежащие удовлетворению.

Суд не может принять доводы представителя ответчика, что причинённый ущерб истцу, был причинён иным лицом, а именно трактористом. В судебном заседании было установлено, что лицо, на которое указывает представитель ответчика, действовала в интересах ответчика и по его поручению, вследствие чего ответственность за действия данного лица, суд полагает необходимо возложить на ФИО2

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и <данные изъяты> был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по защите прав ФИО1 нарушения прав собственности, взыскании материального ущерба. Сторонами была согласована стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей. На основании представленной квитанции ФИО1 была произведена оплата в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец не представила, что работник и <данные изъяты>», оказывал ей юридическое сопровождение рассматриваемого спора. Однако суд принимает во внимание, что в судебных заседаниях истец ФИО10 имела представителя - ФИО4, который участвовал на основании доверенности.

Суд, принимая во внимание, что лицо не имеет специальных познания, для разрешения возникшего спора, обоснованно обратилась за юридической консультаций. С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем ФИО1- ФИО4, результата рассмотрения дела в суде первой инстанции- иск удовлетворён частично, суд признает заявленные требования подлежащие удовлетворению частично.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов в виде оплаты заключения специалиста, оплаты юридических услуг, государственной пошлины, почтовые расходы суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанных с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащие оплате специалистам.

Согласно договора ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ФИО1 и <данные изъяты>»предметом которого является оценка причиненного ущерба. Согласно квитанции была произведена оплата данной оценки в сумме <данные изъяты>. Суд признает указанные понесённые затраты находятся в причинной связи с рассматриваемыми требованиями, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ 4 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 18.43 ░; ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 22.62 ░,, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░