Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-254/2011 от 05.05.2011

Мировой судья Тарабрина Н.Н. Дело № 11-254/11-12

Судебный участок № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 18.04.2011 г. по гражданскому делу по иску и КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, уплате пени, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

и КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» обратились к мировому судье судебного участка № 10 г. Петрозаводска с иском к ИП о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 4900 руб., почтовых расходов в размере 27 руб. 10 коп., пени в размере 1568 руб. за нарушение сроков возврата стоимости товара, компенсации морального вреда суммой 10000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения всех требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, 50% которого просили перечислить КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей».

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в магазине <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, у ИП в подарок своей супруге, полусапожки женские стоимостью 4900 руб. В нарушение п.2 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» в указанном товаре отсутствовала какая-либо информация на русском языке, что является основанием для признания данного товара некачественным в соответствии со ст. 12 Закона. Впоследствии в товаре выявился недостаток - разрыв текстиля левого сапога длиной 7 мм, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он вернул товар продавцу, потребовав возврата денег, на что продавец ДД.ММ.ГГГГ ответил письменным отказом. ДД.ММ.ГГГГ новое заявление он направил заказной почтой с уведомлением, уплатив ДД.ММ.ГГГГ за услуги почты 27 руб. 10 коп., но ответа не получил. Действиями продавца ему причинен моральный вред.

Впоследствии истцом исковые требования были увеличены в части взыскания пени – до 3381 руб.

В заседание суда первой инстанции не явился, о времени и дате рассмотренная дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца и КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» , действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на нарушение продавцом ст.10, 12 Закона «О защите прав потребителей», о предоставлении продавцом недостоверной информации о проданном товаре.

Представитель ответчика , действующий по доверенности, возражал против заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 18.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец , им на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, отказывая в иске, основывался на акте экспертизы, согласно которому разрыв текстильного материала - не производственный дефект (воздействие острого режущего предмета или поверхности); местная складка подкладки - производственный дефект, однако - "незначительный". Мировой судья сделал вывод о том, что истец не доказал появления дефекта по причинам, ответственность за которые может нести продавец. Эксперт не дал заключения о том, что повреждение возникло в процессе носки полусапог. Продавцом был установлен гарантийный срок на товар - 30 дней. В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю. Ссылка ответчика на акт экспертизы неосновательна, т.к. эксперт не вынес заключения о том, что недостаток возник после передачи товара. Судья не учел наличие второго недостатка в товаре, ограничившись ссылкой на его "незначительность" и не оспаривание этого факта сторонами. Однако, нормы Закона «О защите прав потребителей» не содержат такого определения как "незначительный" недостаток. Согласно п.1 ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в т.ч. требовать возврата денежных средств. Суд проигнорировал то, что данный товар вообще не подлежал продажепо договору розничной купли-продажи на всей территории Российской Федерации. Ответчиком не представлены доказательства, что при продаже товара были соблюдены требования ст. 10 Закона и п.п. 11,12,14,15,39,41 Правил продажи отдельных видов товаров (Постановление Правительства РФ от 19.01.1998г. №55). Не принято во внимание нарушение продавцом Постановления Правительства РФ от 15.08.97г. № 1037, согласно которому на территории РФ запрещается продажа импортных товаров без информации на русском языке, в т.ч. наименования страны, фирмы-производителя, а согласно ст. 10 Закона, - импортера. Указанная информация должна размещается на упаковке, этикетках товара, документации, приложенной к товару. В ходе судебного заседания ответчиком не было представлено доказательств того, что при продаже товара были соблюдены указанные нормы. На представленной ответчиком копии ценника от неизвестного товара и неизвестного времени изготовления оригинала, указан артикул, совпадающий с артикулом товара и вписана страна происхождения - Швейцария. Однако, не доказано, что данный ценник сопровождал товар в день продажи, зато подтверждается отсутствие всей прочей необходимой информации. В сертификатах соответствия указан изготовитель - "Швейцария, "Rieker Schuh AG", указан адрес изготовителя (не на русском языке). На упаковке товара, ярлыках или вообще где-либо нет указаний, позволяющих установить, что товар произведен именно изготовителем, указанном в сертификате. Только надписи - "Rieker Antistress", "Rieker" не являются подтверждением какой-либо связи с информацией, указанной в сертификатах. Согласно требований дополнительных условий, указанных в сертификатах, знак соответствия (РСТ) должен наносится на потребительскую упаковку обуви. На упаковке товара, знак соответствия отсутствует. На упаковке товара в штрихкоде содержится информация о стране (402.. - Германия). Германия отсутствует в списке стран, указанных в сертификатах.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований

Представитель ответчика , действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи отмене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ИП <данные изъяты> полусапоги женские стоимостью 4900 руб. При этом у продавца отсутствовала полная и достоверная информация, которую продавец обязан предоставлять покупателю.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г № 1037 с 1.07.1998г. запрещена продажа на территории Российской Федерации импортных непродовольственных товаров без информации о них на русском языке.

Информация должна содержать следующие сведения на русском языке: наименование товара, наименование страны, фирмы-изготовителя (наименование фирмы может быть обозначено буквами латинского алфавита), назначение (область использования), основные свойства и характеристики, правила и условия эффективного и безопасного использования, иные сведения о товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями государственных стандартов к отдельным видам непродовольственных товаров и правилам их продажи. Информация должна быть размещена на этикетке товара, изложена в технической документации, прилагаемой к товару, листках-вкладышах к каждой единице товара или иным способом, принятых для отдельных видов товаров.

На представленной суду упаковке товара и листках-вкладышах, вложенных в упаковку с товаром, не содержится информации на русском языке о стране, в которой товар изготовлен, фирме-изготовителе, импортере.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» продукция : обувь повседневная с верхом из текстиля включена в раздел 8830 Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации.

В соответствии со ст.27 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002г. продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращение на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации.

Изображение знака обращения на рынке утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003г. № 696.

Знак обращения на рынке на упаковке товара и листках-вкладышах отсутствует.

Ответчиком представлен в материалы дела ценник на проданный товар, из которого усматривается, что на продажу были выставлены полусапоги женские с указанием артикула товара - №, страны изготовителя – Швейцарии, даты поступления товара - ДД.ММ.ГГГГ, а также суду представлен сертификат соответствия, в котором указано, что он выдан на обувь из текстиля женскую повседневную с торговой маркой «rieker», изготовитель - "Швейцария, "Rieker Schuh AG" и его адрес: Friedmattstrasse 5, CH-6260 Reiden.

Однако из представленной ответчиком товарной накладной следует, что товар поступил ДД.ММ.ГГГГ, в графе наименование товара, характеристика, сорт, артикул указано- № – сапоги женские, (10110050/200910/0008557, Словакия), в графе страна происхождения – Словацкая Республика.

На упаковке товара в штрихкоде содержится информация о стране-изготовителе – Германии.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при продаже товара истцу, ему не была представлена полная и достоверная информация о товаре, которая позволила бы ему осуществить правильный выбор товара.

Вывод мирового судьи о том, что при продаже товара покупатель имел возможность получить всю интересующую его информацию о приобретаемом товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора не соответствует обстоятельствам дела.

В приобретенном товаре истцом был обнаружен недостаток: разрыв текстиля на левом сапоге длиной 7 мм. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ продавец принял товар и провел проверку его качества, составив об этом акт от ДД.ММ.ГГГГ Продавцом установлено, что на левой полупаре в области подъема имеется механическое повреждение - разрыв текстиля. На основании указанного акта продавец отказал потребителю в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ оставил без ответа.

По делу проведена товароведческая экспертиза. Экспертом дано заключение о том, что разрыв текстиля не является производственным дефектом, что в полусапогах имеется незначительный дефект производственного характера – складка материала подкладки в пучковой части левой полупары, которая визуально не просматривается и на эксплуатационные свойства обуви не влияет.

Правовые последствия влечет продажа товара с недостатками, если они не были оговорены продавцом. Понятие недостатка дано в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», который не содержит понятия «незначительный дефект производственного характера», а следовательно любой дефект производственного характера является недостатком и основанием для предъявления потребителем требований, предусмотренных ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку на проданный товар был установлен гарантийный срок, обязанность доказать, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий 3-их лиц или непреодолимой силы, лежала на продавце – ответчике по делу.

Таких доказательств в материалах дела не имеется. Истцом факт повреждения товара в процессе эксплуатации отрицается.

Вывод мирового судьи о малой вероятности приобретения товара с недостатком (разрыв текстиля) основан на предположениях, в том числе и вероятностном выводе эксперта, что недопустимо и противоречит ст. 55 ГПК РФ.

Поскольку истцу при покупке товара не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, ответчиком не доказан факт возникновения недостатков товара вследствие нарушения потребителем правил использования товара, требования истца о взыскании стоимости товара, уплате неустойки и компенсации морального вреда основаны на ст. 12,13,15,18,22 Закона «О защите прав потребителей».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата стоимости товара 4900 руб.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления. За нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. С заявлением о возврате стоимости товара истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер неустойки суд применяет ст.333 ГК РФ и определяет неустойку в 1000 руб.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 1000 руб., учитывая при этом обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий.

Требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку такое право не предусмотрено Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы - почтовые расходы в размере 27 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

На истца следует возложить обязанность вернуть продавцу проданный товар.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - в размере 50% от присужденных в пользу потребителя денежных сумм, половина из которых подлежит перечислению в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» - (4900 руб. + 1000 неустойка + 1000 моральный вред х 50% : 2 = 1725 руб.)

Решение мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п.п1 и 3 ст. 362 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска РК от 18.042011 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу 4900 руб. в счет возврата стоимости товара, 1000 руб. в счет уплаты неустойки, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 27 руб. 10 коп. – в счет возмещения судебных расходов, 520 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по удостоверению доверенности, 3000 руб. в счет оплату услуг представителя, а всего 12447 руб. 10 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя штраф в доход бюджета Петрозаводского городского округа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1725 руб., а также госпошлину в размере 600 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» 1725 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать истца возвратить товар ответчику.

Решение суда вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова