Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3950/2021 ~ М-3211/2021 от 07.06.2021

Дело №

УИД53RS0№-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года                              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца НОАУ «Маревский Лесхоз» Исаченко А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Васильева А.А.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску НОАУ «Маревский лесхоз» к Колосову А.М. о взыскании убытков,

установил:

НОАУ «Маревский лесхоз» (далее по тексту – Учреждение) обратилось в суд с иском к Колосову А.Н. о взыскании денежных средств в сумме 134 450 руб. в качестве убытков, причиненных в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, с нарушением требований ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автономных учреждениях», в обоснование заявленных требований указав, что решением Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Колосова М.В. о взыскании с Учреждения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 445 руб., начисленных процентов по договору в сумме 58 011 руб., заключенному с НОАУ «Холмский лесхоз», и встречных исковых требований Учреждения к Колосову М.В. о признании договора займа недействительным, было отказано. От имени НОАУ «Холмский лесхоз» договор займа был подписан сыном займодавца Колосовым А.М., который в <данные изъяты>. Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Валдайского районного суда Новгородской области было оставлено без изменения об отказе в удовлетворении требования Колосова М.В. к НОАУ «Маревский лесхоз» о взыскании суммы займа и процентов по нему, в удовлетворении встречного иска Учреждения к Колосову М.В. о признании недействительным договора займа, требование о признании недействительным договора займа было дополнено применением последствия недействительности сделки (возврат Колосову А.М. суммы 134 000 рублей в качестве реституции). Как указывает истец, указанными судебными актами был установлен факт обязательности получения одобрения наблюдательного совета при заключении договора займа с отцом и отсутствие одобрения сделки наблюдательным советом в нарушение ч.4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автономных учреждениях", а также установлен факт недобросовестности Колосова А.М. НОАУ «Маревский лесхоз», как правопреемник НОАУ «Холмский лесхоз», понесло убытки в сумме 134 445 рублей - денежные средства, которые по вине Колосова А.М.» НОАУ «Маревский лесхоз» должно возвратить Колосову М.В., как перечисленные в качестве задатка за участие в аукционе НОАУ «Холмский лесхоз».На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Исаченко А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Васильев А.А. в судебном заседании исковые требования полагал не обоснванными.

Ответчик Колосов А.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Колосов М.В. и представитель Минситерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо было представить в суд подлинник платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины, однако указанную обязанность истец не исполнил в установленный определением срок.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ).

Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п. 1 ст. 863 ГК РФ, п. п. 1.12, 5. Положения №-П). Такой документ может составляться, приниматься к исполнению банком и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (пп. 1.9 и 5.4 Положения №-П).

В частности, пунктом 1.9 Положения №-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Из пункта 4.11 Положения следует, что правила о подтверждении исполнения распоряжения в электронном виде распространяется в том числе на исполнение переводов денежных средств по распоряжениям самих банков.

Названным Положением урегулирован порядок подтверждения совершения безналичных банковских операций во взаимоотношениях между клиентами и кредитной организацией, предусматривающий совершение данных операций путем электронного документооборота.

В свою очередь во взаимоотношениях с третьими лицами, и в частности в случае обращения в суд, законом предусмотрен иной порядок подтверждения совершения банковской операции по уплате госпошлины. Как указано выше, вне зависимости от способа ее уплаты (в электронном виде либо по платежному поручению на бумажном носителе) в силу положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен подтверждаться платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов).

В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в платежных поручениях на бумажном носителе указывается сумма платежа прописью, в платежном поручении на бумажном носителе проставляется оттиск печати (при ее наличии) согласно заявленному банку образцу, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются подписи (подпись) уполномоченных лиц плательщика согласно заявленным банку образцам в карточке, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Следовательно, при обращении в суд, должен быть представлен оригинал платежного поручения с соответствующей отметкой о его исполнении (списании суммы госпошлины).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В этой связи суд оставляет иск без рассмотрения, разъяснив, что после устранения данного обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вновь может обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление НОАУ «Маревский лесхоз» к Колосову А.М. о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.И. Антонова