Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2018 от 01.10.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 Декабря 2018 года г. Самара

    Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

с участием государственного обвинителя- Долининой О.Г.,

подсудимого Михайленко И.А.,

защитника в лице адвоката Арутюняна К.А.., предоставившего удостоверение № 3314 и ордер № 18/41 295 от 15.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1- 162/18 в отношении                

Михайленко Ильи Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего слесарем ООО «НПО «Циклон», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Михайленко И.А. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, Михайленко И.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте около <адрес>, на требования сотрудников полиции ФИО5 и Свидетель №3, находящихся в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении им своих должностных обязанностей и предъявивших служебные удовтоверения, о прекращении противоправных действий в виде нарушения общественного порядка, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, публично, в присутствии граждан Свидетель №5, Свидетель №2, а также сотрудника полиции Свидетель №3 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО5, и другими словами, оскорбляющими честь и достоинство ФИО5, как сотрудника полиции.

Он же, после совершения публичного оскорбления представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, при его сопровождении сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к служебному автомобилю, припаркованному около здания ОП № У МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью доставления на медицинское освидетельствование, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям Потерпевший №2, осознавая, что Потерпевший №2, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, осуществляющим деятельность в соответствии со своими служебными полномочиями, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, нанес один удар ногой по левой ноге ниже колена Потерпевший №2, от указанного удара последний получил согласно заключению эксперта №м/2364 от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде ушиба левой голени и стопы, который причинил легкий вред здоровью Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый Михайленко И.А. вину признал в части нанесения оскорбления сотруднику полиции и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы с коллегами отмечали праздник «9 мая». События того дня помнит плохо, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения. Помнит, что в отделении полиции при составлении протокола оскорблял сотрудников полиции. Когда его выводили из отделения полиции, чтобы поехать на медицинское освидетельствование, на его заведенных за спину руках были одеты наручники, корпус тела был наклонен вперед, сотрудники полиции вели его, продев свои руки под его и положив свои ладони на его плечи. Он споткнулся, и упал вместе с сотрудниками полиции. После чего сотрудники полиции встали, подняли его и повели в служебный автомобиль. Отрицал факт нанесения им удара сотруднику полиции. Полагал, что травма сотрудником полиции получена при падении.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ их наряд по радиосвязи вызвали для оказания помощи сотрудникам полиции ФИО5 и Свидетель №3, находившимся по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, совместно с Свидетель №1, он увидел ранее незнакомого ему Михайленко И.А., который вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. На требования сотрудников полиции о прекращении своих противоправных действий и предупреждения его об уголовной ответственности за оскорбление не реагировал, продолжал публично оскорблять сотрудника полиции ФИО5, начал оказывать сопротивление, в связи с чем они применили к подсудимому специальные средства в виде наручников. Взяв в отделе полиции направление на медицинское освидетельствование, они совместно с Потерпевший №1 повели подсудимого в служебный автомобиль. В это время Михайленко И.А., сопротивляясь, резко сделал выпад и нанес удар ногой в левую ногу, от удара он испытывал сильную физическую боль. Потерпевший №1 отпустил подсудимого, и они упали на землю. После произошедшего он обратился за медицинской помощью в больницу, с целью фиксации телесного повреждения, нанесенного ему Михайленко И.А.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении с сотрудником полиции Свидетель №3 патрулирования около ОП № был обнаружен Михайленко И.А. с явными признаками алкогольного опьянения, который вел себя вызывающе. Представившись и предъявив свои удостоверения, попросили Михайленко И.А. пройти в служебный автомобиль для установления его личности, на что последний отреагировал агрессивно, стал оскорблять его нецензурной бранью в присутствии гражданских лиц, находящихся также на улице. После предупреждения об уголовной ответственности за оскорбление представителя органа власти, Михайленко И.А. продолжал вести себя неадекватно, а также оскорблять нецензурной бранью и размахивать руками. В связи с его агрессивным поведением было принято решение о применении спецсредств, наручников, и вызова еще одного экипажа Потерпевший №2 и Свидетель №1 для доставления в отдел полиции и составления процессуальных документов. В отделе полиции на Михайленко И.А. был составлен протокол об административном правонарушении и получено направление на медицинское освидетельствование. При сопровождении Михайленко И.А. им совместно с сотрудником Потерпевший №2 в служебный автомобиль, подсудимый подставил подножку Потерпевший №2, и они все упали. Когда начали поднимать подсудимого, он стал махать ногами, и в этот момент нанес ногой удар Потерпевший №2 по ноге в область колена. Потом Потерпевший №2 остался там для обращения в медицинское учреждение, а он доставил Михайленко И.А. на освидетельствование.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 суду дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5 подтвердив, что в его присутствии и присутствии гражданских лиц Михайленко И.А. вел себя агрессивно, оскорблял сотрудника полиции ФИО5, в адрес последнего после предъявления служебного удостоверения публично выражался грубой нецензурной бранью, а на их требования проследовать в отдел полиции для установления личности и составления процессуальных документов отказался, оказал сопротивление, в связи с чем они был вынуждены в отношении него применить специальные средства наручники и вызвать еще один наряд. Подсудимый был предупрежден об уголовной ответственности по факту публичного оскорбления представителя власти, однако свои действия не прекращал. Знает со слов ФИО5, что при сопровождении в служебный автомобиль, Потерпевший №2 получил от Михайленко И.А. травму, в связи с чем тот находился на лечении. Далее Михайленко И.А. был доставлен на медицинское освидетельствование.

Свидетель Свидетель №1 суду дал показания, аналогичные показаниям потерпевших, подтвердив факт нанесения публичных оскорблений сотруднику полиции ФИО5, а также падения Михайленко вместе с сотрудниками полиции ФИО5 и Потерпевший №2 на землю, указав что со слов последнего ему известно, что подсудимый ему нанес удар ногой, и видел, как тот держался за колено.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он, находясь около отдела полиции №, видел и слышал, как подсудимый, находясь в состоянии опьянения, с сотрудниками полиции вел себя агрессивно, оскорблял сотрудников полиции. В дальнейшем он также видел, что Михайленко подставил сотруднику полиции подножку, и они все вместе упали.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, в том числе о том, что видел, как Михайленко И.А. ударил по левой ноге Потерпевший №2, свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме (т.1 л.д. 180-182).

Свидетель Свидетель №2 также в судебном заседании после оглашения с согласия сторон его показаний, данных на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил факт оскорбления сотрудников полиции и нанесения удара ногой подсудимым сотрудника полиции (т.1 л.д. 148-150)

Свидетель Свидетель №4, супруга подсудимого, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции и сообщили, что ее муж находится в отделе полиции №, и попросили приехать и забрать его. Приехав в отдел полиции №, узнала, что ее муж, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в общественном месте. Находясь возле отдела полиции, она увидела, как двое сотрудников полиции повели супруга через дорогу от отдела полиции, корпус тела Михайленко И.А. был наклонен вперед, на его руках были одеты наручники, сотрудники полиции вели его, взяв под руки. У Михайленко И.А. заплелись ноги, и они все втроем упали, после чего они встали и отвели его в автомобиль. После этого Свидетель №4 ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ вечером муж вернулся домой, у него были ссадины на руке, на ухе, царапина на лице, синяк на спине.

Кроме того, вина подсудимого Михайленко И.А. подтверждается материалами уголовного дела:

-Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который неоднократно оскорблял его грубой нецензурной бранью(т.1 л.д. 75).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, в непосредственной близости к пересечению улиц Пионерская и Чапаевская в <адрес>, вдоль автомобильной дороги (т.1 л.д. 106-108),

-Постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 находился на маршруте патрулирования ПА 115; Потерпевший №2 находился на дежурстве по маршруту патрулирования ПА 90/105(т.1 л.д. 17)

-Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Потерпевший №2 на должность полицейского 1 отделения 2 взвода (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно- постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> (т.1 л.д. 18),

-Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 на должность полицейского 1 отделения 2 взвода (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно- постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> (т.1 л.д. 25),

-Должностными регламентами полицейского 1 отделения 2 взвода (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно- постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №2, и ФИО5 (т.1 л.д. 19-22, 26-29),

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, справки из ГУ МВД России по <адрес>; справки из ГБУЗ <адрес> «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО6», справки от травматолога (т.1 л.д. 99-100),

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, в непосредственной близости к пересечению улиц Пионерская и Молодогвардейская в <адрес>. (т.1 л.д. 111-113),

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ГБУЗ <адрес> «Самарская городская клиническая больница № ФИО7» изъяты 2 CD-R диска с рентген снимками Потерпевший №2 (т.1 л.д. 116-118),

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: два CD-R диска с надписями: «Потерпевший №2 R-rp н/к от 10.05.18» (т.1 л.д. 122-123).

-Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ударил его в область колена, когда он находился при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д.7),

-Заключением эксперта №м/2364 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 установлено повреждение - ушиб левой голени и стопы, что подтверждается наличием отека, сглаженности контуров сустава, ограничения движения, болезненности. Ушиб образовался в результате ударного действия твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером повреждения. Учитывая количество повреждений, следует полагать, что Потерпевший №2 было причинено не менее одного травмирующего воздействия. Клинические проявления ушиба на момент осмотра врачом - травматологом дают основание полагать, что давность образования ушиба ориентировочно не превышает трех суток до момента обращения за медицинской помощью. Ушиб левой голени и стопы по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинил легкий вред здоровью (п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 189-191).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает показания потерпевших достоверными, поскольку они последовательны, логичны, по обстоятельствам дела существенно не отличающихся между собой. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность изложенных потерпевшими сведений, не установлено. Напротив, их показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств, в частности: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, заключением судебно-медицинской экспертизы. При таких обстоятельствах, суд кладет показания потерпевших в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

    К непризнанию подсудимого вины в совершении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, суд относится критически, поскольку сам подсудимый в судебном заседании в ходе допроса показал, что он не помнит события того дня в виду нахождения в сильной степени алкогольного опьянения, помнит, что не наносил удары. Указанные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за содеянное. Действия Михайленко И.А. носили умышленный характер, поскольку он, осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции, которые находились в форменном обмундировании, предъявляли служебные удостоверения и предупреждали его об уголовной ответственности за оскорбление, продолжал публично оскорблять их, на требования представителя власти при исполнении своих служебных обязанностей прекратить противоправные действия не реагировал, в результате чего к подсудимому были применены специальные средства –наручники, и на законное требование о проследовании на медицинское освидетельствование ответил отказом, оказал сопротивление, при сопровождении его сотрудником полиции в форменном обмундировании нанес последнему удар. При этом, по заступлению на службу телесных повреждений потерпевший Потерпевший №2 не имел. В результате причиненного телесного повреждения сотрудник полиции был вынужден обратиться в медицинское учреждение, и находиться на лечении. Указанные обстоятельства свидетельствуют об умысле Михайленко И.А. именно на публичное оскорбление и на применение насилия, опасного для жизни и здоровья сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Доводы подсудимого о том, что телесное повреждение потерпевший Потерпевший №2 мог получить при падении, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются заключением эксперта, согласно которому ушиб у потерпевшего образовался в результате ударного действия твердого тупого предмета, что согласуются с показаниями как потерпевших, так и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, которые являлись очевидцами конфликта, их показания являются логичными и последовательными, существенных расхождений об обстоятельствах дела между ними не имеется, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. При этом, вопреки позиции защиты о возможном получении травмы при падении о бордюр, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 настаивали, что совместное падение с подсудимым произошло на проезжей части посередине пешеходного перекрестка при следовании в автомобиль.

Ссылка защиты на невозможность использования в качестве доказательств показаний свидетеля Свидетель №2, который не смог опознать в суде подсудимого, отклоняется судом, поскольку процесс запоминания обстоятельств происшедшего является субъективным восприятием событий. Не вспомнив обстоятельства, происходившие более полугода назад, данный свидетель полностью подтвердил свои показания, ранее данные им в ходе предварительного расследования, после их оглашения судом.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №4 в части не применения подсудимым насилия к сотруднику полиции, поскольку она является супругой подсудимого, заинтересована в исходе дела, ее показания противоречат исследованным в суде иным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший №2.

Обвинение Михайленко И.А. основано на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, полученных законным путем, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Анализируя все представленные доказательства и установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 319, ч. 2 ст. 318 УК РФ.

По эпизоду с применением насилия в отношении представителя власти суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по эпизоду с оскорблением – по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего подтверждено заключением эксперта.

Вопреки доводам защитника, оснований для оправдания по ч.2 ст. 318 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом степень общественной опасности содеянного по смыслу закона, определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного умысла, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий и др.).

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

    При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства преступлений, личность подсудимого.

    Михайленко И.А. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести и тяжкое против порядка управления, ранее не судим (т.1 л.д. 173), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 175,177), женат, имеет постоянную работу, положительно характеризуется по месту жительства и работы ( т.1л.д. 169, 170), а также супругой.

Михайленко И.А. принес публичные извинения сотрудникам полиции, имеет заболевание, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, по двум преступлениям, и дополнительно - раскаяние в совершении публичного оскорбления представителя власти по ст. 319 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом характера преступлений и обстоятельств дела оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения подсудимого повысило общественную опасность совершенных преступлений, у суда не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия назначенного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы, то есть в силу ст.73 УК РФ, считать его условным. При этом, по ст. 319 УК РФ суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, а по ч.2 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы в пределах санкции статей. Оснований для назначения иного наказания Михайленко И.А. суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 318, ░░. 319 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 319 ░░ ░░ ░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░. 318 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 –░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 69, ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 /░░░/ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░.░. ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ CD-R ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░