Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25202/2013 от 14.11.2013

Судья ФИО3 Дело № 33-25202/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО8,

судей Мариуца О.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ГСК «Космос» о возврате денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО8,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО7

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 94 000 руб. и судебных издержек в сумме 3200 руб. Свои требования мотивировал тем, что является владельцем гаражного бокса <данные изъяты> в ГСК «Космос». После принятия Администрацией г.о.Краснознаменск по согласованию с правлением ГСК «Космос» решения о выделении земельного участка под строительство ГСК его председатель ФИО2 собирал с членов ГСК денежные средства для строительства гаражных боксов в размере 500000 руб. с каждого. Он лично передал ФИО2 500000 руб. по распискам. В связи со сменой руководства ГСК «Космос» с целью определения правильности расходования денежных средств на строительство гаражей была создана ревизионная комиссия, которой было установлено, что ФИО2 был нанесен ущерб ГСК «Космос» в размере 7000000 руб. Также по результатам проверки выявлено, что стоимость одного гаражного бокса составила 406000 руб. По мнению истца, ответчик, взимал денежные средства с пайщиков, завышая себестоимость гаражных боксов, в целях личного обогащения. Требования возвратить незаконно полученные 94000 руб. ФИО2 игнорирует.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2, представляющий также интересы ГСК «Космос», в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ООО «Насирли» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом, согласно заключенному между ГСК «Космос» и ООО «Насирли» договору <данные изъяты> от <данные изъяты> последний обязуется произвести работы по строительству гаражей ГСК «Космос».

<данные изъяты> между теми же сторонами заключен договор на выполнение дополнительных работ по завершению строительства гаражей ГСК «Космос».

Протоколом <данные изъяты> общего собрания ГСК «Космос» от <данные изъяты> установлен размер паевого взноса на строительство гаражей – 500000 руб., который разделен на две части: 355000 руб. – сметная стоимость, 145000 руб. – дополнительные работы.

Согласно расписок от <данные изъяты> и от <данные изъяты> истец передал ответчику 500000 руб.

На собранные с пайщиков ГСК денежные средства строительная организация ООО «Насирли» на основании договоров строительного подряда осуществляла строительство гаражных боксов. Между ГСК «Космос» и ООО «Насирли» существует неразрешенный на момент рассмотрения дела судебный спор по вопросу взыскания задолженности за выполнение строительных работ.

Как усматривается из акта ревизионной комиссии ГСК от <данные изъяты> г., утвержденного решением общего собрания членов ГСК от <данные изъяты> г., стоимость одного гаража составила 406000 руб.

Из заключения судебно–бухгалтерской экспертизы ЭКЦ МВД <данные изъяты> от <данные изъяты> г., проведенного в ходе расследования уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО2, следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма израсходованных ФИО2 денежных средств на строительство гаражей превышает размер полученных им от членов ГСК денежных средств на 3790948,90 руб.

Суд с учетом положений ст.67 ГПК РФ правильно оценил вышеуказанные доказательства, содержащие противоречия в части затрат, понесенных ФИО2 на оплату строительства гаражей, и пришел к обоснованному выводу о том, что акт ревизионной комиссии, не содержащий квалифицированной мотивации и специальных расчетов, не может быть признан надлежащим доказательством присвоения ответчиком денежных средств истца.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истца о том, что суд не дал правовой оценки протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> г., являются несостоятельными, т.к. указанный протокол сторонами по делу не оспаривался.

При вышеуказанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств как к ФИО2, так и к ГСК «Космос».

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, вынес законное и обоснованное определение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи