Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-548/2016 от 27.07.2016

7-1381-2016 (12-548/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Нящин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 29 июля 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Яговкиной Н.В. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Яговкина Н.В., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и является собственником здания торгового центра с автостанцией, назначение нежилое 3 этажное по адресу: ****.

16.06.2016 года инспектором 13 Отдела надзорной деятельности по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам по пожарному надзору управления надзорной деятельности Главного управления МЧС Ро ссии по Пермскому краю П. в отношении индивидуального предпринимателя Яговкиной Н.В. составлен протокол об административном правонарзплении по ч.5 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что 06.06.2016г. в 14-50 час., по истечении срока, установленного постановлением Кунгурского городского суда №5-117/2016 от 05.05.2016г., сотрудниками 13 ОДН проверено устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности торгового центра «***», в котором осуществляет свою деятельность ИП Яговкина Н.В.

В результате проверки установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, предпринимателем не устранены. При осуществлении своей предпринимательской деятельности, ею, повторно нарушены правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г., СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», НПБ 88- 2001 «Установки пожаротушения и сигнализации нормы и правила проектирования», СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», НПБ 104-2003 «Нормы пожарной безопасности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», СНиП 2.08-89* «Противопожарные кормы», в частности нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и эвакуационным выходам, системам автоматического пожаротушения. Перечень нарушений (27 пунктов) приведен в рапорте и в решении судьи.

Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Кунгурский городской суд Пермского края.

Постановлением судьи этого суда предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на 30 суток в виде приостановления торговой деятельности помещений второго и третьего этажей торгового центра.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Заявитель, ее защитники Конева В.А. и Шпет Т.В.в краевом суде доводы жалобы поддержали. Инспектор П. с жалобой не согласен.

Изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Часть 5 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3 или 4 ст. 20.4 КоАП, которые устанавливают ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В ходе рассмотрения данного дела, судьей установлен факт повторного нарушения ИП Яговкиной Н.В. требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г., СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации нормы и правила проектирования», СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», НПБ 104-2003 «Нормы пожарной безопасности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», СНиП 2.08-89* «Противопожарные нормы».

Судья правильно отметил, что факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судья также отметил, что ИП Яговина Н.В. в 2016 году уже привлекалась к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, торговая деятельность второго и третьего этажа ТЦ «Лидер» была приостановлена на срок 30 суток. Однако указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения требований пожарной безопасности ею устранены в полном объеме не были. Следовательно, ИП Яговкина Н.В. совершила данное правонарушение в течение года со дня окончания исполнения постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 05.05.2016г. о назначении административного наказания.

С учетом обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о том, что заявителем допущено повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3 или 4 ст.20.4 КоАП, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств и не влекут отмену постановления.

Судья правильно отметил, что процедура проведения проверки не нарушена, поскольку согласно ч.5 ст.32.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, в случае, если исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не прекращено досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном ч.3 и 4 настоящей статьи, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Судья также отметил, что ошибочное указание в протоколе на свидетельство о поверке рулетки, с истекшим сроком действия, не влечет необходимость признания соответствующего протокола не имеющим доказательственного значения документом. Должностным лицом представлено соответствующее свидетельство о поверке на рулетку измерительную металлическую «Fisco UNI-MATIC» № **, за № ** от 29.12.2015г., которое действительно до 28.12.2016г. /л.д.27/.

Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя на то, что СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не подлежит применению при рассмотрении данного дела, поскольку указанный объект был возведен и введен в эксплуатацию уже после утверждения данного СНиПа, следовательно, его архитектурно - планировочные решения, в том числе, относящиеся к характеристикам путей эвакуации, должны соответствовать указанному СНиП.

Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя на то, что поскольку его деятельность на первом этаже здания судьей не приостановлена, следует исходить из того, что все нарушения, выявленные на первом этаже и перечисленные в протоколе, в ходе судебного разбирательства не были подтверждены, соответственно, указанные нарушения вообще не могут учитываться при рассмотрении данного дела. Как явствует из постановления, судья признал доказанными все 27 нарушений, перечисленных в протоколе, в том числе, нарушения, выявленные на первом этаже здания. По неизвестной причине судья ограничился приостановлением деятельности заявителя не во всем здании и не на всех его этажах, на которых были выявлены нарушения, а лишь на втором и третьем этажах. Вместе с тем, данное обстоятельство относится лишь к выбору судьей конкретных помещений, деятельность в которых следует приостановить, и не свидетельствует о том, что нарушения, выявленные на первом этаже, были признаны судьей недоказанными.

Судья отметил, что, как следует из пояснений должностного лица, исходные данные, указанные в заключении № ** о независимой оценке пожарного риска от 05.07.2016 г. ООО «ПОСТ сервис ППБ» в частности, данные относящиеся к параметрам эвакуационных выходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе осмотра здания, а также, что в ходе проверки зафиксированы нарушения, указанные в протоколе под п.п. 23, 27, и др., которые не устраняются данным заключением, данное заключение не может быть принято в качестве доказательства отсутствия состава указанного правонарушения в действиях ИП Яговкиной Н.В.

Более того, указанное заключение составлено в июле текущего года, тогда как само нарушение было выявлено в июне. Следовательно, к вопросу о квалификации действий заявителя и доказанности нарушений, выявленных на момент проверки 6 июня 2016 года, указанное заключение заведомо не относится. Соответственно, при решении вопроса о квалификации действий заявителя следует исходить из того, что данное заключение не является допустимым и относимым доказательством.

Ссылки заявителя на недопустимость назначения такого наказания, как приостановление деятельности на указанном объекте, не могут быть признаны обоснованными. При назначении наказания судья учитывал фактические обстоятельства дела, характер выявленных нарушений, создающих реальную угрозу для жизни и здоровья людей, и счел необходимым применить к заявителю наказание в виде административного приостановления деятельности на объекте, на котором выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности.

Следует отметить, что суду было представлено заключение № ** о независимой оценке пожарного риска от 05.07.2016 г. Однако, все выводы, содержащиеся в этом заключении, основывались на том факте, что система пожаротушения, установленная на объекте, является работоспособной. Вместе с тем, на момент рассмотрения данного дела судьей, заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о приведении этой системы в работоспособное состояние к моменту рассмотрения дела судьей. Соответственно, судья исходил из того, что указанный факт является недоказанным. Следует также отметить, что анализ содержания указанного заключения свидетельствует о том, что оно основано на ошибочных исходных данных о фактическом расположении перегородок на третьем этаже здания. В частности, указанные некапитальные перегородки, отделяющие отдел "***" и помещение, в котором ранее располагался отдел "***", от других помещений, в схемах, приложенных к данному заключению, указаны неверно. Об этом свидетельствует анализ составленного ранее отчета от 16.12.2015 года (т.1 л.д.67). При этом, расположение перегородок учитывалось автором заключения при определении размера указанных помещений и моделировании различных сценариев возникновения пожара. Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении. Отсутствие в материалах дела заключения надзорного органа об отклонении данного заключения от 05.07.2016 г., само по себе, не влечет необходимость принятия за основу всех содержащихся в нем выводов.

Судя по материалам, приложенным заявителем к жалобе (том 2) восстановление работоспособности указанной системы было завершено 15 июня 2016 года. Указанные доказательства подлежат учету при рассмотрении данной жалобы. Однако, на квалификацию действий заявителя они не влияют, поскольку лишь подтверждают тот факт, что на момент проверки - 6 июня 2016 года - указанная система не функционировала, что и было отражено в рапорте. Именно за это нарушение, наряду с прочими, заявитель была привлечена к ответственности. Эти доказательства не свидетельствуют и о том, что на момент рассмотрения дела судьей и решения им вопроса о назначении наказания в виде приостановления деятельности предпринимателя в распоряжении судьи отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью людей вследствие нарушения на данном объекте противопожарных норм.

Как уже было отмечено выше, указанные документы не были представлены судье и появились в деле лишь после подачи жалобы на постановление. Кроме того, даже если бы они были представлены, следовало бы оценивать их в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле и подтверждающими тот факт, что в ходе проверки были выявлены нарушения, относящиеся к размещению на путях эвакуации торгового и банковского оборудования (прилавки, банкомат), а также отсутствию необходимого количества эвакуационных выходов из помещения кафе "***", расположенного на третьем этаже. Перечисленные выше нарушения, которые не были устранены заявителем на момент рассмотрения дела судьей, также являлись достаточными основаниями для назначения наказания в виде приостановления деятельности.

Ссылки заявителя на положения п.7.2.4 СП 1.13130.2009, применительно к доводу о допустимости размещения торгового оборудования отделов "***", "***", "***" в коридоре первого этажа здания, который, одновременно является эвакуационным выходом, о том, что такое размещение не представляет собой загромождение эвакуационного выхода и не свидетельствует о нарушении требований п.п.Б п.36 Постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года «Противопожарные кормы», поскольку ширина коридора составляет около трех метров, ширина прилавков не более 70 сантиметров, а допустимая ширина прохода составляет 2 метра, не могут быть признаны обоснованными. Указанный пункт определяет ширину эвакуационных проходов в торговом зале, тогда как, согласно техническому паспорту здания, указанный коридор торговым залом не является.

Вместе с тем, следует отметить, что заявитель не лишена права ставить вопрос о досрочном прекращении исполнения указанного наказания, в случае устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Яговкиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья -