Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2020 ~ М-1661/2020 от 18.06.2020

УИД: 63RS0044-01-2020-002425-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2032/2020 по иску Гисич Ольги Владимировны к МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г.Самары, судебным приставам МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г.Самары Машаеву Андрею Валерьевичу, Калединой Ксении Олеговне, Сурковой Елене Михайловне, УФССП России по Самарской области, ФССП России о взыскании причиненного морального вреда,

установил:

Гисич О.В. обратилась в суд с иском к МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г.Самары, судебным приставам МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г.Самары Машаеву Андрею Валерьевичу, Калединой Ксении Олеговне, Сурковой Елене Михайловне, УФССП России по Самарской области, ФССП России о взыскании причиненного морального вреда, указав, что 16.04.2020 в ИК-15, где она содержится, ей было предъявлено постановление УФССП России по Самарской области об обращении взыскания на заработную плату, в котором Машаев А.В. ссылается на судебный приказ о взыскании с нее налога, пени, штрафа в размере 8.275 рублей 79 копеек, а также с нее взыскан исполнительский сбор в размере 1.000 рублей. С данными постановлениями не согласна, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства она не получила, в связи с чем не имела возможности его исполнить добровольно. Копия постановления по месту ее содержания не направлялась. Никаких долгов она, Гисич О.В., не имеет, о вынесении судебного приказа не извещалась. Считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред в размере 50000 руб.. который просит взыскать с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец, участвующая путем видео-конференц связи исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Полагает, что судебный пристав зная, что она находится в местах лишения свободы намеренно не направил постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес исправительного учреждения, чем лишил ее права добровольно исполнить судебный акт. С нее могли быть взысканы суммы, которые не являются ее доходом, а перечисляются на ее карту знакомыми на лекарства.

Представитель ответчика УФССП по Самарской области – Кумисова А.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются законными, истцом не доказано причинения морального вреда действиями судебного пристава.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г.Самары Суркова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г.Самары Машаев А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г.Самары Каледина К.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще причину не явки суду не сообщила.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленумом Верховного суда РФ в п. 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ).

Согласно ст.ст.2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (п. 1 ч. 3 ст. 68).

Как установлено в судебном заседании на основании материалов исполнительного производства (л.д. 21-27) судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН органов г. Самары Калединой К.О. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гисич О.В. в пользу взыскателя ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары о взыскании недоимки по налогам в размере 8275,79 руб., в котором должнику предоставлен 5-дневный срок для исполнения требований в добровольном порядке. Копия постановления направлена по месту регистрации Гисич О.В. по адресу: <адрес>, т.е. по адресу, указанному в судебном приказе, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН органов г. Самары Сурковой Е.М. направлены запросы в ГИБДД, ФНС, Росреестр, ПФР, а также в банки, с целью установления счетов открытых у должника и наличия на них денежных счетах средств.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту содержания Гисич О.В. в ФКУ ИК-15.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН органов г. Самары Калединой К.О. ДД.ММ.ГГГГ принятые меры по обращению взыскания на доходы Гисич О.В. отменены, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного приказа, на основании которого исполнительное производство было возбуждено. При этом списаний денежных средств с Гисич О.В. в рамках исполнительного производства произведено не было.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством, сам факт не перенаправления постановления о возбуждении исполнительного производства по месту содержания Гисич О.В. не свидетельствует об обратном.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в дело не представлено доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Ссылки истца о том, что действиями должностных лиц службы судебных приставов ей причинены нравственные страдания, не могут быть приняты во внимание, так как каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и ухудшением здоровья и ее нравственным состоянием истцом, суду представлено не было. Тем самым, заявленные Гисив О.В. исковые требования в части компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Гисич Ольги Владимировны к МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г.Самары, судебным приставам МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г.Самары Машаеву Андрею Валерьевичу, Калединой Ксении Олеговне, Сурковой Елене Михайловне, УФССП России по Самарской области, ФССП России о взыскании причиненного морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2020 года.

Председательствующий судья Е.В. Пименова