Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2016 ~ М-680/2016 от 06.04.2016

к делу №2- 698/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                                               31 мая 2016 года        

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.

при секретаре Бобренок Л.В.,

с участием истца Денисенко А.Л.,

представителя истца Ванжа О.С.,

ответчика Дерявко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисенко А.Л. к Степанову С.В., Дерявко А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

         Денисенко А.Л. обратился в Славянский городской суд с иском к Степанову С.В., Дерявко А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 10.09.2013 г. между ним и ответчиком Степановым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля HUNDAIVF (i40), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (...), легковой, цвет черный. Данный автомобиль был приобретен за 900000 рублей. При подписании данного договора на автомобиле не имелось гос.номеров, ответчик Степанов С.В. пообещал получить их, так истцу необходимо было уехать. В связи с этим он предоставил возможность Степанову С.В. пользоваться автомобилем для получения гос. номеров в течение двух дней. Однако в дальнейшем связь с ним была потеряна, дома его не было, и лишь в 2016 г. истцу стало известно, что Степанов С.В.был задержан сотрудниками полиции, что вышеуказанный автомобиль повторно продан Дерявко А.А. в 2013 году. Считает, что сделка купли-продажи указанного автомобиля между Степановым С.В. и Дерявко А.А. недействительна, вследствие ее несоответствия требованиям закона, в частности, с момента подписания договора купли-продажи данного автомобиля между ним и Степановым С.В., Степанов С.В. не имел законного права распоряжаться данным автомобилем, доверенности Степанову С.В. не выдавал. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля HUNDAIVF (i40), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (...), легковой, цвет черный недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности на указанный автомобиль за Дерявко А.А. и признать за истцом право собственности на указанный автомобиль. Кроме того, просит восстановить срок для подачи настоящего иска в связи с тем, что о продажи автомобиля узнал в 2016 года.

         В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить, показал, что 10.09.2013 г. между ним и ответчиком Степановым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля HUNDAIVF (i40), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (...), легковой, цвет черный. Данный автомобиль был приобретен им за 900000 рублей. При подписании данного договора на автомобиле не имелось гос.номеров, а так как ему истцу необходимо было уехать ответчик Степанов С.В. пообещал получить гос.номера, в связи с чем он предоставил возможность Степанову С.В. пользоваться автомобилем для получения гос. номеров в течение двух дней. Однако в дальнейшем связь с ним была потеряна, дома его не было, и лишь в 2016 г. стало известно, что Степанов С.В. вышеуказанный автомобиль повторно продал Дерявко А.А. в 2013 году. Считает, что сделка купли-продажи указанного автомобиля между Степановым С.В. и Дерявко А.А. недействительна.

Ответчик Степанов С.В. в судебное заседание не явился, так как находится в СИЗО№1 гор. Краснодара, до судебного заседания от него поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, показал, что в сентябре 2013 года им заложен автомобиль HUNDAIVF (i40) Денисенко А.Л. за 500 000 руб. и в виде расчета в 2014 г. переписал на его жену участок 10 соток, находящийся в (...), принадлежащий ему на праве собственности. На тот момент стоимость указанного земельного участка составляла 700000 руб. В связи, с чем считал, что данный конфликт исчерпан.

Ответчик Дерявко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными и незаконными, показал, что 15.10.2013 года приобрел у Степанова С.В. автомобиль марки HUNDAIVF (i40), 2013 года выпуска. Автомобиль был поставлен на учет в МСРЭО ГИБДД г. Славянска-на-Кубани без каких-либо ограничений и обременений, так как до заключения договора купли-продажи был проверен на предмет его нахождения в угоне и под арестом. После постановки автомобиля на учет в ГИБДД, он получил ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя. При покупке данного автомобиля Степановым С.В. был предоставлен оригинал ПТС, где в графе (собственник) указан Степанов С.В., добровольно передал 2 комплекта ключей, в связи, с чем у него не возникло сомнений по поводу «чистоты» сделки. В связи с чем, считает, что договор купли-продажи автомобиля является законной сделкой, соблюдена письменная форма договора, данный договор содержит все существенные условия, он является добросовестным покупателем. Кроме того в сентябре 2015 г. АО «Кредит Европа Банк» обращался в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском об обращении взыскания на приобретенный им автомобиль у Степанова С.В. решением Красноармейского районного суда от 15.10.2015 г., вступившим в законную силу 15.11.2015 г. АО «Кредит Европа Банк» отказано в удовлетворении исковых требований. Также ответчик пояснил, что на протяжении 2 лет 7 месяцев пользуется и владеет автомобилем на праве собственности, несет бремя его содержания, оплачивает транспортный налог. Также считает, что истец пропустил срок исковой давности по предъявлению требования о признании оспариваемой сделки недействительной, так как с момента заключения сделки между ним и Степановым С.В. прошло более двух лет.

Свидетель Р.В.О. в судебном заседании 31.05.2016 года показал, что три года назад осенью выполнял строительные работы, клал камень у истца Денисенко А.Л., к истцу приехал неизвестный ему мужчина на автомобиле «седан» темного цвета, и договаривался о продаже автомобиля, после чего уехал на такси.

Свидетель А.Р.Б. в судебном заседании 31.05.2016 года показал, что три года назад осенью выполнял строительные работы, клал плитку у истца Денисенко А.Л., к истцу приехал неизвестный ему мужчина на автомобиле «седан» темного цвета, и договаривался о продаже автомобиля, после чего уехал на такси.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.09.2013 г. между истцом и ответчиком Степановым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля HUNDAIVF (i40), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (...), легковой, цвет черный, цена сделки 900000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.10.2013 г. Степанов С.В. продал автомобиль HUNDAIVF (i40), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (...), легковой, цвет черный, Дерявко А.А. за 190000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства автомобиля HUNDAIVF (i40), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (...), легковой, цвет черный, с 09.08.2013 г. являлся Степанов С.В., с 15.10.2013 г. - Дерявко А.А.

В силу пункта 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (п.2 ст. 233 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения полноты их учета.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Денисенко А.Л. к Степанову С.В., Дерявко А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Денисенко А.Л. в доход государства пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано:

    Судья         Ковальчук Н.В.