Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2021 ~ М-2519/2021 от 21.06.2021

63RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Дюкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова В. К. к ПАО «Т Плюс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.К. обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о возмещении материального ущерба указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Лэнд К. П., г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате прорыва трубы и разрушения асфальта на проезжей части, был причинен вред транспортному средству истца. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 542 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако выплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 542 200 руб., расходы по организации осмотра в условиях СТО в размере 1 925 руб., расходы по диагностике инжектора в размере 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 648 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца по доверенности Лобанова Л.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Ефимова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований вины ПАО «Т плюс» в произошедшем ДТП не имеется.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Самара по доверенности Дубовицкая Е.И. возражала против требований по доводам, изложенным в отзыве, полагала, что поскольку уведомление о проведении земляных работ направлено ПАО «Т плюс», они являются надлежащим ответчиком по делу.

Администрация Промышленного внутригородского района г.о.Самара своего представителя в судебное заседание не направила, извещалась правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п.5 п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Тойота Ланд К. П., г/н №, 2014 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10-11), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12-13), а также карточкой учета транспортного средства (л.д.106).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ланд К. П., г/н №, на <адрес>, с торца <адрес>, в результате прорыва под землей горячей воды начал провалился под асфальтное покрытие, вследствие чего получил повреждения, что подтверждается материалами дела, отказным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПП № ОП № (<адрес>) УМВД России по <адрес>, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается отказным материалом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что провал, в который попал автомобиль истца, образовался из-за проведенных на указанном участке дороги земляных работ ПАО «Т-Плюс».

Согласно акта, определяющего состояние элементов благоустройства до начала работ и объема восстановления (к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что инспектором МП г.о.Самара «ГАТИ по благоустройству» был произведен осмотр места предстоящих работ ПАО «Т Плюс» по ремонту теплотрассы по адресу: г.о.Самара, Промышленный внутригородской район, <адрес>, в результате которого необходимо произвести восстановление всех элементов благоустройства после завершения земляных работ в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что место проведения ремонтных работ подтверждается схемой организации дорожного движения. При этом зона проведения работ соответствует месту, в котором получил повреждения автомобиль истца, зафиксированному в схеме (л.д.118), а также в отказном материале.

Главой 6 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирован порядок проведения земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территории городского округа Самара.

В соответствии со ст. 28 Правил ведение земляных работ осуществляется в соответствии с графиком проведения земляных работ. При производстве работ должны обеспечиваться: безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы ко всем предприятиям, учреждениям и организациям, надлежащее состояние близлежащей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет заказчик.

На месте производства земляных работ должны быть установлены ограждения.

Конструкция ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

-    высота ограждения должна быть не менее 1,6 м, при производстве работ при ликвидации аварий на подземных и наземных инженерных сетях и коммуникациях - не менее 1,2 м;

-    ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

На ограждении должна быть размещена информация о заказчике производства земляных работ и лице, производящем земляные работы, с указанием их адресов, номеров телефонов.

В темное время суток ограждения должны быть освещены сигнальными лампочками.После завершения земляных работ производится восстановление нарушенных объектов благоустройства в соответствии с актом, определяющим состояние элементов благоустройства до начала работ и объемы восстановления.

Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, зеленых насаждений и иных элементов благоустройства, возникшие в ходе производства земляных работ, ликвидируются в полном объеме заказчиком производства земляных работ в сроки, указанные в разрешении, акте, определяющем состояние элементов благоустройства до начала работ и объемы восстановления.

Земляные работы считаются завершенными после полного восстановления всех нарушенных элементов благоустройства и подписания акта завершения земляных работ.

Собственники, владельцы, пользователи, лица, эксплуатирующие инженерные сети и коммуникации, несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и иных покрытий, объектов благоустройства (в охранных зонах при их наличии) в течение всего периода их эксплуатации.

Доказательств того, что ПАО «Т Плюс» при производстве земляных работ соблюдены вышеприведенные положения правил благоустройства и обеспечена безопасность движения в месте проведения работ не представлено.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 542 200 руб., с учетом износа составила 311 300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаЭкспертиза».

Согласно заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, характер и объем повреждений транспортного средства Тойота Ленд К. П., государственный номер №, отраженный в акте осмотра № от 27.04.2021г., составленным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, за исключением повреждений датчика парковки заднего бампера правого наружного, сигнала звукового ввиду отсутствия визуально определяемых повреждений и невозможности идентификации характера и степени повреждений данных деталей. Стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Ленд К. П., государственный номер №, в дорожно-транспортном происшествии, без учета доаварийных повреждений, составляет: без учета износа – 420 000 руб., с учетом износа 237 800 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «АльфаЭкспертиза» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая то, что судом бесспорно установлен факт повреждения автомобиля истца от попадания в порвал, образовавшийся на месте повреждения тепловой сети по <адрес> с торца <адрес>, суд считает, что с ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, определенного судебной экспертизой, в размере 420 000 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, снижения размера причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной (статья 94 ГПК РФ).

С учетом вышеуказанных норм, с ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежат взысканию подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 10 000 руб. (л.д.69), расходы оп организации осмотра СТО автомобиля в размере 1 925 руб., подтвержденные договором № на оказание сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и заказ наря<адрес> на сумму 1 925 руб., расходы по диагностике инжектора в размере 700 руб., подтвержденные заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему на сумму 700 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 25 000 руб. (л.д.76) и распиской к нему на сумму 25 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая проделанный представителем истца объем работы, количество судебных заседаний, сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 702,20 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова В. К. к ПАО «Т Плюс» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Кузнецова В. К. сумму материального ущерба в размере 420 000 руб., расходы по организации осмотра в условиях СТО в размере 1 925 руб., расходы по диагностике инжектора в размере 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 702,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.