Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16106/2015 от 24.06.2015

Судья: Соболева О.О. дело № 33-16106/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Филиповой И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Важенкову Сергею Анатольевичу, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Важенкову С.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2011 года на 86-м км. + 850 м. а/д М10 Россия произошло ДТП с участием автомобиля Volvo F 12 г.р.з. <данные изъяты> с прицепом Кроне, г.р.з. <данные изъяты> регион, принадлежащего Лучкину Д.А. на праве собственности, под управлением водителя Важенкова С.А., и автомобиля SKANIA G 380 г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Федотова В.Ф., принадлежащего ООО «ЛПМ-Брокер» на праве собственности.

В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Важенкова С.А. в результате несоблюдения им требований п.п.9.10 ПДД РФ. Поскольку автомобиль SKANIA G 380 г.р.з. <данные изъяты> застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис <данные изъяты>), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, углов, агрегатов и деталей составила <данные изъяты> руб. Риск гражданской ответственности Важенкова С.А. застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис <данные изъяты>, <данные изъяты>).

В счет возмещения ущерба ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ООО «ЛПМ-Брокер» перешло право требования к Важенкову С.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (франшиза) = <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Важенков С.А., представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заочным Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Важенкова С.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации взыскано <данные изъяты> руб., а также судебные расходы <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации суд отказал.

С решением суда не согласилось ОСАО «РЕСО-Гарантия» по мотивам незаконности и необоснованности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьями статьи 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2011 года на 86-м км. + 850 м. а/д М10 Россия произошло ДТП с участием автомобиля Volvo F 12 г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты> с прицепом Кроне, г.р.з. <данные изъяты> регион, принадлежащего Лучкину Д.А. на праве собственности, под управлением водителя Важенкова С.А., и автомобиля SKANIA G 380 г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Федотова В.Ф., принадлежащего ООО «ЛПМ-Брокер» на праве собственности. В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Важенкова С.А. в результате несоблюдения им требований п.п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль SKANIA G 380 г.р.з. <данные изъяты> был застрахован его собственником в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на условиях КАСКО с риском причинения ущерба в пределах <данные изъяты> USD.

Страхователь - собственник имущества ООО «ЛПМ-Брокер» обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения.

С целью определения объема повреждений в результате ДТП был произведен осмотр транспортного средства в ООО Технический Центр «Геркон» и ООО «Независимая экспертиза».

Автомобиль был отремонтирован в ООО «Петроскан», за что страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от 18 мая 2012 года № 42517 перечислил в соответствии с договором страхования и на основании выставленного счета от 20 апреля 2012 года <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Ответственность виновного водителя автомобиля Volvo F 12 г.р.з. <данные изъяты> с прицепом Кроне, г.р.з. <данные изъяты> регион Важенкова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полисам ОСАГО <данные изъяты> и <данные изъяты>

В соответствии с обязательствами в силу договора и закона страховщик причинителя вреда (ООО «Группа Ренессанс Страхование») перечислил платежными поручениями от 13 августа 2012 года № 712 и от 25 апреля 2013 года средства на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) с учетом франшизы в размере <данные изъяты> руб.

Невозмещенная часть ущерба, по мнению истца, составила <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

В порядке досудебной оценки истцом определен размер причиненного реального ущерба с учетом износа, который составил <данные изъяты> руб.

В пределах указанного размера требования потерпевшего перешли к истцу как страховщику имущества.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., которая обоснованно была взыскана судом первой инстанции с соответчика Важенкова С.А.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска к ООО «Группа Ренессанс Страхование», указав на то, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства перед ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика Важенкова С.А. ущерба, не покрытого страховым возмещением в порядке суброгации с учетом износа заменяемых деталей на основании положений п.2 ст.965, ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: