Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2015 ~ М-900/2015 от 15.09.2015

К делу 2-691 \2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2015 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Израиловой О.Н.

при секретаре Безбородовой Н.В.

с участием:

истца Тищенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании дополнительной страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Тищенко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании дополнительной страховой выплаты указав, что 3.10.2014 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля ВАЗ-21150 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, произошло повреждение его здоровья.

В силу того, что гражданская ответственность владельца указанного автомобиля ВАЗ-21150 государственный номер <данные изъяты> была застрахована по страховому полису ОСАГО (серия <данные изъяты>), выданному страховой компанией ООО «Росгосстрах» (филиал в г.Краснодаре), компания выплатила ему - истцу единовременное страховое возмещение в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств, а также в связи с утраченным заработком в сумме 160 000 рублей.

28.07.2015 г. ему – истцу была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

Он истец считает, что на основании ст.12 п.3 п.п. «а,б» Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мог получить еще дополнительно страховую выплату в размере, определенном страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой и ранее выплаченной ему суммой: «После осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследованием, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствует большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствии вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена инвалидность или категория «ребенок-инвалид». Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории «ребенок-инвалид» по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.»

Размер дополнительной страховой выплаты в связи с инвалидностью, Тищенко С.В. рассчитал согласно п.4,5,6 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в редакции, действовавшей до внесения изменений 21.02.2015 года. А именно:

п.4. В случае, если вследствии вреда, причиненного здоровью потерпевшего при перевозке, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория «ребенок-инвалид», потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью.

п.5. Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма(ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для 1 группы инвалидности – 2 млн.руб, для 2 группы инвалидности – 1,4 млн.руб, для 3 группы инвалидности – 1 млн.руб, для категории «ребенок-инвалид» - 2 млн. руб.

п.6 Выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой доплаты, как считает истец, должен составить: 1млн.руб – 160 000 руб. = 840 000 рублей.

11.08.2015 г. он истец подал в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заявление с просьбой выплатить ему дополнительно страховую сумму в связи с установленной инвалидностью, однако получил отказ в связи с тем, что сумма страхового возмещения исчерпана.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика дополнительно страховое возмещение в связи с инвалидностью в сумме 840 000 рублей, моральный ущерб в размере 100 000 рублей и штраф в 50% размере от присужденной суммы в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Тищенко С.В. в судебном заседании поддержал исковые требованияв полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что в результате наступления страхового случая по заявлению истца, им ответчиком произведена максимально возможная выплата страхового возмещения за вред здоровью, предусмотренная договорм обязательного страхования и установленная ФЗ «Об ОСАГО2 в размере 160000 рублей, таким образом выполнены все обязательства по договору.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновного в ДТП ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии <данные изъяты>, срок действия договора с 30.11.2013 года по 29.11.2014 года.

3.10.2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21150 государственный номер К <данные изъяты> под управлением застрахованного лица ФИО1, в результате чего был причинен вред здоровью истцу Тищенко С.В.. Приговором Успенского районного суда от 20.01.2015 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

Согласно приговора Успенского районного суда от 20.01.2015 года и копии заключения эксперта № 150\2014 года от 1.12.2014 года-9.12.2014 года Тищенко С.В. причинена сочетанная травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

В соответствии со справкой МСЭ - 2013 № 1803515 от 28.07.2015 года Тищенко С.В. 28.07.2015 года установлена третья группа инвалидности с датой очередного освидетельствования 19.07.2016 года.

11.08.2015 г. истец подал в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заявление с просьбой выплатить ему дополнительно страховую сумму в связи с установленной инвалидностью, однако 14-01\05 № 30824, № 33014 ответчик отказал в выплате дополнительной страховой суммы истцу в связи с тем, что сумма страхового возмещения исчерпана.

На основании ст.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 вышеназванного Федерального закона (в ред.01.07.2007 г. ФЗ-306), действовавшего на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно платежных поручений № 000899 от 30.04.2015 г. Тищенко С.В. было перечислено 3 841 рубль 4о копеек и № 000720 от 01.07.2015 г. – 156 158 рублей 60 копеек, а всего 160 000 рублей, то есть предельная страховая сумма, определенная договором.

Таким образом, страховщик полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования и выплатил максимально возможную, обусловленную договором страхования, страховую сумму за вред, причиненный здоровью Тищенко С.В., и не должен был осуществлять никакие иные дополнительные страховые выплаты.

Суд также отмечает, что ссылка истца при расчете дополнительной страховой выплаты на Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в редакции, действовавшей до внесения изменений 21.02.2015 г., не состоятельна, поскольку этот нормативный акт регулировал отношения, возникшие между перевозчиком и пассажиром, тогда как спорные отношения регулировались Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), устанавливавшим максимально возможную сумму страхового возмещения по полисам, выданным до 2 октября 2014 года, в размере 160 000 рублей.

На основании ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации ему морального вреда суд также считает необоснованными, поскольку истец по смыслу исковых требований связывает компенсацию с несвоевременной выплатой дополнительной страховой выплаты и не указывает, что это повлекло и какие страдания вызвало.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для взыскания штрафа суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Поскольку судом не установлен факт несоблюдения страховой компанией прав потребителя, а договорные обязательства выполнеными не имеется и оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тищенко С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.11.2015 г.

Председательствующий