Решение по делу № 2-4858/2018 ~ М-4738/2018 от 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корипанова А. В. к Зимину И. О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> г.в., принадлежащего истцу на праве собственности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Бичуриным Б.К. был заключен договор купли продажи автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> г.в. В дальнейшем, не производя регистрацию на свое имя, истец произвел обмен указанного автомобиля с ответчиком на автомобиль марки <данные изъяты>, оформив при этом договор купли-продажи, в котором продавцом и собственником автомобиля марки <данные изъяты> значилась Попова А.С. Затем истец аналогичным образом произвел обмен автомобиля марки <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, оформив данный обмен договором купли-продажи с Троицкой Л.Г., у которой в ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки <данные изъяты> был изъят следственными органами в рамках расследования уголовного дела. В связи с чем истцом Троицкой Л.Г. был возвращен автомобиль марки <данные изъяты>. Однако, ответчик, с которым истец произвел первоначальный обмен на автомобиль марки <данные изъяты>, отказался возвращать истцу его автомобиль марки <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил на основании ст. 571 ГК РФ вернуть принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, истребовав его из незаконного владения ответчика.

В судебном заседании Корипанов А.В. и его представитель Голобоков П.А. исковые требования поддержали в полном объеме, полагая, что автомобиль Ниссан Максима должен быть возвращен законному владельцу.

Ответчик Зимин И.О. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснял, что спорный автомобиль им уже продан неизвестному лицу, в связи с чем истребовать автомобиль из его владения не представляется возможным.

Третье лицо Бичурин Б.К. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив суду, что спорный автомобиль им был продан Корипанову А.В., более никому он данный автомобиль не продавал. Указал на неоднократный факт его привлечения к административной ответственности за нарушение правил ПДД, зафиксированных с применением технических средств, которых он не совершал.

Третьи лица Попова А.С., Троицкая Л.Г. в суд не явились, извещены надлежаще. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца, его представителя и третье лицо Бичурина Б.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения,пользованияи распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправеистребоватьсвое имуществоизчужогонезаконноговладения.

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Бичуриным Б.К. был заключен договор купли продажи автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

В дальнейшем истец произвел обмен указанного автомобиля с ответчиком Зиминым И.О. на автомобиль марки <данные изъяты> Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью301Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправеистребоватьсвоеимуществоот лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей301Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с искомобистребованиисвоегоимуществаизчужогонезаконного владения, должнодоказатьсвое право на имущество, находящееся во владенииответчика. Право собственности на движимоеимуществодоказываетсяс помощью любых предусмотренных процессуальным законодательствомдоказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака:наличиеу истца права собственности наистребуемуювещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи вчужомнезаконном владенииответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимоналичиеуказанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должнадоказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представлениедоказательствили злоупотребление им (ч. 1 ст.35, ч. 4 ст.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.10Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании техдоказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Обращаясь в суд, истец указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль находится в незаконном владении ответчика. Между тем, достоверных доказательств в подтверждение своих доводов в указанной части суду не представил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Бичурин Б.К. прекратил регистрацию на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> г.в., в связи с его продажей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, не производилось, ТС на учете не значится (ответ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Представленные Бичуриным Б.К. сведения о нарушении водителем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ПДД о нахождении спорного автомобиля именно у ответчика не подтверждают, поскольку факт нарушений зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и личность водителя не устанавливалась.

На основании вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исследовав и оценив представленные в материалы деладоказательствав соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом Корипановым А.В. недоказаноналичиеобстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, а именно наличие на момент рассмотрения дела истребуемого имущества у ответчика. Ответчик оспаривал нахождение в его владении спорногоавтомобиля, на которое претендует истец, указывая о его продаже. Данные пояснения в силу ст. 55,68 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, подлежащими оценке.

К тому же, как следует из пояснений истца, спорный автомобиль был передан ответчику самим Корипановым А.В. в связи с обменом автомобилями, что опровергает доводы иска о незаконности владения Зиминым И.О. спорным автомобилем.

Сам по себе факт изъятия автомобиля марки <данные изъяты> у Троицкой Л.Г., приобретенный истцом у ответчика путем обмена на автомобиль марки <данные изъяты>, безусловным основанием для истребования автомобиля не является.

Ссылки истца на ст. 571 ГК РФ, предоставляющую стороне по сделке право требования возврата товара, переданного по договору мены в случае изъятия товара, полученного по данному договору мены, третьими лицами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств наличия спорного автомобиля именно у ответчика суду не представлено.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРФ, статьи1 ГПК РФ, и статьи12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должнадоказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия спорного имущества у ответчика, в удовлетворении исковых требований Корипанова А.В. к Зимину И.О. обистребованииимуществаизчужогонезаконного владения следует отказать в полном объеме.

При этом истец не лишен возможности восстановить нарушенные права, избрав иной способ защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Корипанова А. В. к Зимину И. О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова