Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2022 (2-2627/2021;) ~ М-998/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-1569/2022

УИД: 18RS0003-01-2021-002063-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    31 марта 2022 года          г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о выдаче направления на ремонт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально, ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о возложении на ответчика обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства Лада Гранта г/н <номер> на СТОА ИП ФИО8, находящуюся по адресу: <адрес>, литер Г с оплатой ремонта в полном объеме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Требования мотивированы тем, что 20.10.2020 года в 12 час. 35 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта г/н <номер>. Причиной ДТП явились действия ФИО7 управлявшего транспортным средством марки Газель г/н <номер>, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

    13.11.2020 года по факту произошедшего события истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, а 25.11.2020 года с заявлением об изменении формы возмещения – в виде восстановительного ремонта.

    25.11.2020 года заявление ответчиком рассмотрено и выдано направление на ремонт на СТОА ФИО8, в неоспариваемой части 50%.

    Истцом для доказательства невиновности в ДТП был передан ответчику диск с видеозаписью момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из которой водитель ФИО7 производил маневр обгона нескольких автомобилей подряд, тогда как истец, располагаясь первым в колонне, совершал маневр поворота налево. Из видеозаписи видно, что ФИО7 двигается со значительным превышением скорости по отношении к тем автомобилям, которые двигались в потоке. В момент поворота автомобиля истца налево и находясь на полосе встречного движения и произошло столкновение. После столкновения, от удара автомобиль истца развернуло в сторону своего первоначального положения и проехав незначительное расстояние он остановился на полосе по ходу движения.

    Так, рассмотрение инспектором в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> вопроса на соблюдение истцом п. 8.1 ПДД РФ направлено на установление вины в нарушение указанного пункта. При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Соответственно инспектором установлено отсутствие какого-либо нарушения правил дорожного движения в действиях истца, а причиной ДТП послужили неправомерные действия водителя ФИО7

    Соответственно, истец считает, что определение страховщиком размера, подлежащего оплате восстановительного ремонта в размере 50% от полной стоимости, является нарушением и подлежит взысканию в полном объеме.

    08.12.2020 года истцом предоставлено транспортное средство на СТОА, которое на момент подачи иска находится на СТОА. Ремонт не произведен в связи с тем, что истцом не внесена оплата оставшихся 50%.

    Считая отказ ответчика неправомерным, истец 01.02.2021 года обратился в службу финансового уполномоченного, который 17.02.2021 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

    Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

    Впоследствии истцом были уточнены исковые требования и после уточнения истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в остальной части исковые требования были оставлены без изменения.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала с учетом уточнений.

    В судебное заседание истец ФИО1, который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать, поддержала ранее представленные письменные пояснения, в которых указано, что страховщик свои обязательства по договора ОСАГО исполнил в полном объеме, в связи с тем, что согласно представленным документам ГИБДД признана обоюдная вина участников ДТП. Таким образом, требования о взыскании морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению. При удовлетворении судом исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

    В судебное заседание третьи лица ФИО7, ИП ФИО5, которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

    Исковое заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении <номер> в отношении ФИО7 суд приходит к следующему.

    Между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии МММ <номер> со сроком страхования <дата> по <дата>.

    20.10.2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств 3009А1 г/н <номер> под управлением ФИО7 и Лада 219010 Гранта г/н <номер>, 2017 года выпуска, принадлежащего истцу.

    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 11.11.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР <номер>, который на дату ДТП являлся действующим.

    13.11.2020 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года <номер>-П. В заявлении указан адрес заявителя: <адрес>96.

    13.11.2020 года ООО «СК «Согласие» сформировала истцу уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов, которое было им получено 13.11.2020 года, что подтверждается подписью ФИО1 на уведомлении.

    13.11.2020 года в ООО «СК «Согласие» поступили реквизиты истца.

    18.11.2020 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 18.11.2020 года.

    По инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовлено экспертное заключение от 18.11.2020 года <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 192 900 руб., с учетом износа 165 500 руб.

    21.11.2020 года ООО «СК «Согласие» письмом <номер>/УБ уведомила истца о необходимости предоставления приговора/решения суда, которое было направлено по адресу ФИО1 посредством почтового отправления с идентификатором 44393842782918.

    Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России», указанное уведомление было направлено в адрес истца 21.11.2020 года и получено им 26.11.2020 года.

    25.11.2020 года в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о пересмотре способа страхового возмещения по ОСАГО с выплаты денежными средствами на организацию восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО8

    К заявлению от 25.11.2020 года приложено постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 25.11.2020 года по делу об административном правонарушении <номер>, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    По результатам рассмотрения заявления 25.11.2020 года ООО «СК «Согласие» сформировала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства <номер>-Пр на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>, литер Г с доплатой за восстановительный ремонт в размере 50%, которое было направлено письмом от 25.11.2020 года <номер>/УБ посредством почтового направления с идентификатором 44393842801039.

    Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России», направление на СТОА было направлено по адресу заявителя <дата> получено заявителем – <дата>.

    08.12.2020 года транспортное средство истца передано на СТОА ИП ФИО8, что подтверждается актом приемки-сдачи автомобиля <номер>.

    18.12.2020 года в ООО «СК «Согласие» от представителя истца на основании доверенности поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100% на СТОА.

    В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 18.01.2021 года.

    28.12.2020 года ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от 18.12.2020 года письмами <номер>/УБ и <номер>/УБ уведомила заявителя и представителя о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства с доплатой за восстановительный ремонт в размере 50%, исходя из степени вины участников ДТП, в случае отказа от доплаты страховое возмещение может быть осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты при наличии соглашения между истцом и ответчиком.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.02.2021 года №У-21-12566/5010-003 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

    В соответствии с абз 4, п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    Как следует из материалов дела, 25.11.2020 года ООО «СК «Согласие» сформировала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства <номер>-Пр на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>, литер Г с доплатой за восстановительный ремонт в размере 50%, которое было направлено письмом от <дата> <номер>/УБ посредством почтового направления с идентификатором 44393842801039.

    Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России», направление на СТОА было направлено по адресу заявителя <дата> получено заявителем – <дата>.

    В соответствии с ответом ИП ФИО8 на судебный запрос, ИП ФИО8 произвел восстановительный ремонт транспортного средства Лада Гранта г/н <номер>, принадлежащего истцу, согласно заказ-наряду <номер> от <дата>, акту выполненных работ <номер> от <дата>, стоимостью 100 050 руб.

    Доплата стоимости полного ремонта владельцем транспортного средства ФИО1 не производилась. Ремонт произведен на 50% от общей стоимости в пределах страховой суммы, произведенной ООО «СК «Согласие».

    Таким образом, на момент вынесения решения судом, автомобиль Лада Гранта г/н <номер>, принадлежащий истцу ФИО1, был отремонтирован на СТОА ИП ФИО8 по направлению на ремонт, выданному ООО «СК «Согласие» на сумму оплаченную ООО «СК «Согласие» в размере 100 050 руб.

    Исковое заявление было подано истцом в суд <дата>, таким образом, ремонт транспортного средства был осуществлен уже после подачи истцом иска в суд.

    Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела требования истца о выдаче направления на ремонт автомобиля Лада Гранта г/н <номер> с оплатой ремонта в полном размере, ответчиком исполнены, то суд считает необходимым в указанной части искового заявления отказать. Поскольку в удовлетворении указанного требования судом отказано, то и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку указанное требование вытекает из основного.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, квитанция к ПКО <номер> от <дата> на сумму 40 000 руб..

    В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С учетом требования разумности, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей. Указанную сумму суд находит соответствующей сложности дела (с учетом категории спора), объему выполненной представителем работы: подготовка процессуальных документов, участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    решил:

    исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о выдаче направления на ремонт, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

    Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022 года.

Председательствующий судья                       Шахтин М.В.