Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2018 от 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Родники Ивановской области 06 февраля 2018 года

Судья Родниковского районного суда

Ивановской области Прыгунова А.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Серова А.Н.,

при секретаре Ниловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Серова А.Н. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» К. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» К. от ДД.ММ.ГГГГ Серов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Серов А.В., будучи несогласным с фактом привлечения к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права:

- должностным лицом не рассмотрено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства в <адрес>;

- административное наказание назначено с нарушением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ;

- дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами, в том числе давать показания по делу, знакомиться с материалами дела; причины его неявки не выяснены.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» К., будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Явившемуся в судебное заседание Серову А.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании Серов А.Н. доводы своей жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что работает водителем экспедитором в ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на рабочем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № перевозил товар в магазины <адрес>, а затем поехал в <адрес> к матери. Около дома № <адрес> был остановлен сотрудником ДПС, т.к. не горела лампа дневного света. После проверки документов в отношении него были составлены протоколы по ч.ч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, т.к. отсутствовали документы, подтверждающие прохождение медицинского предрейсового осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. В протоколах об административных правонарушениях сделал запись о том, что просит рассмотреть дело по месту своего жительства по адресу: <адрес>, однако материалы по месту жительства не направлены, на рассмотрение дел его не приглашали. Не согласен с протоколом об административном правонарушении и вынесенным постановлением по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, поскольку груз не перевозил.

Суд, заслушав пояснение Серова А.Н., изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба Серова А.Н. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Серова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В удовлетворении указанного ходатайства может быть отказано, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту вблизи дома № <адрес> водитель Серов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку груза с нарушением

требований ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения", выразившемся в не прохождении предрейсового медицинского осмотра, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Серовым А.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела направлены для рассмотрения в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Серова А.Н. возвращено в ОГИБДД МО России «Родниковский» для устранения недостатков. Данное определение поступило в ОГИБДД МО России «Родниковский» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» вынесено постановление о назначении Серову А.Н. наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат решения должностного лица относительно разрешения заявленного Серовым А.Н. ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Серова А.Н. должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по процессуальным нарушениям, связанным с не рассмотрением ходатайства Серова А.Н., иные доводы жалобы судом не рассматриваются.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Серова А.Н. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Серова А.Н удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» К. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Серова А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении Серова А.Н. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Прыгунова