Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4832/2015 ~ М-4083/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-4832/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Устиновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> с выплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. Истец указывает, что с его стороны обязательство по выдаче денежных средств было исполнено в полном объеме. Однако ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении ежемесячных платежей в счет возврата кредита, процентов за пользование кредитом. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы. Кроме этого истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., связанные с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судом с учетом мнения истца вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Представитель истца в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Устинова Н.В. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась, возражений не представила. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства; не представил суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд. Суд расценивает поведение ответчика при неявке в суд как отказ от получения повестки и нежелание принимать участие в судебном разбирательстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2.1 Положения № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 г.) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Устинова Н.В., получив оферту от Банка, самостоятельно приняла решение о получении кредита; приняла условия, на которых пожелала получить кредит, а также согласилась со всеми условиями. При этом при заключении договора ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых банком услуг.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв ответчику банковский счет в российских рублях, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты>., чем ответчик воспользовался.

В силу ст.432,433,434,435,438 Кодекса с момента акцепта предложения (оферты) банка договор считается заключенным на условиях, предложенных банком.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения кредитного договора на сумму <данные изъяты>

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о заключении кредитного договора.

Согласно условиям договора следует, что Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, комиссий и иных сумм, предусмотренных договором. Данное условие договора не противоречит п.2 ст.811 Кодекса.

Из представленных документов следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора: непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Доводы истца о размере суммы основного долга, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

По условиям договора ответчик обязан был также выплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемые на сумму текущей задолженности.

Суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами является обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой кредита, т.к. данное требование основано на ст.809 Кодекса, поскольку условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита.

С учетом вышеизложенного, проценты, на основании ст.809 Кодекса и условий кредитного договора, за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, который не оспорен, составят в размере <данные изъяты>

На основании статьи 811 (пункт 1) Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Соглашением сторон установлена ответственность за нарушение сроков оплаты по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущено нарушение условий договора, выразившееся в непогашении суммы кредита и не уплаты процентов за пользование заемными средствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца, который не оспорен неустойка составит <данные изъяты>. (штраф за нарушение сроков внесения сумм в погашение кредита и процентов – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата задолженности, указанной в требовании о досрочном возврате кредитных средств - <данные изъяты>.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком требования об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью нарушения денежного обязательства, не заявлено.

В связи с изложенным суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>., связанных уплатой государственной пошлины при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, не подлежит удовлетворению, т.к. указанные расходы не подпадают под понятие убытков в силу ст.15 Кодекса. По смыслу ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в их взаимосвязи, указанные расходы нельзя также отнести и к судебным расходам, понесенным в рамках рассматриваемого дела.

Как следует из представленных доказательств, определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ, выданный АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Устиновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

По смыслу ст.129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

В силу п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом, в том числе следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу (взыскателю) предоставляется возможность при обращении в суд с иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа. В случае если ранее уплаченная государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины при подаче заявления в порядке искового производства, то вопрос о возврате государственной пошлины должен был быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Устиновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Устиновой Н. В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. (сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, с представлением доказательств в подтверждение уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду, а также доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца по истечении семи дней, если заявление об отмене решения в установленный срок от ответчика не последовало, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б.Емельянова