Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2130/2020 ~ М-1607/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-2130/2020

24RS0024-01-2020-002180-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Филипов В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Куницкой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к Куницкой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которому ответчику была выдана карта с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет представленных банком кредитов. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 120 132,83 руб., из которых сумма основного долга – 105 444,80 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 7 795,74 руб., проценты – 92,29 руб., штраф - 6 800 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, равно как и расходы по уплате госпошлины в размере 3 602,66 руб.

    Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Куницкая О.А. и ее представитель Брискер С.Я. в судебном заседании возражали против требований банка, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, в случае взыскания задолженности применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц присутствующих судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которому ответчику была выдана карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет представленных банком кредитов, что подтверждается заявлением Куницкой О.А., Тарифами по Банковскому продукту Карта «Стандарт 29.9/0», согласно которому установлен лимит овердрафта до 500 000 руб., с процентной ставкой 29,9% годовых. Установлен минимальный платеж 5% от задолженности по договору, но не менее 500 руб. и не более задолженности по договору, льготный период до 51 дня.

В соответствии с п. 15 Тарифов предусмотрена комиссия за получение наличных денег в кассах других банков, в банкоматах Банка и других банков в размере 349 руб.

Пунктом 16 Тарифов предусмотрена компенсация расходов банка по уплате услуги страхования в размере 0,77%, из них: 0,077% сумма страхового взноса, 0,693% - расходы банка на уплату страхового взноса, в т.ч. НДС.

Пунктом 18 предусмотрены штрафы/пени: за просрочку платежа больше 10 календарных дней 500 руб., больше 1 месяца – 800 руб., больше 2 месяцев – 1 000 руб., больше 3 месяцев – 2000 руб., больше 4 месяцев 2000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику требование о полной оплате задолженности в размере 127 570,26 руб. в течение 30 дней, которое до настоящего времени не исполнено.

В нарушение обязательств, установленных договором, Куницкая О.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по гашению задолженности, что привело к образованию долга перед банком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 132,83 руб., из которых сумма основного долга – 105 444,80 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 7 795,74 руб., проценты – 92,29 руб., штраф - 6 800 руб. из расчета, произведённого на основании Тарифов.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Ответчик с условиями заключенного с ней договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись по сделке, возложенные на нее договором обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями договора), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 114 332,83 руб., из которых сумма основного долга – 105 444,80 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 7 795,74 руб., проценты – 92,29 руб., штраф - 1 000 руб.

При определении размера штрафных санкций, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства штрафные санкции являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагая, что в данном случае заявленный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым в соответствии с указанной нормой, снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф за просрочку уплаты кредита с 6 800 руб. до 1 000 руб.

Разрешая заявление стороны истца о применении последствий пропуска банком срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, был определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента требования о полном досрочном погашении долга.

Как следует из материалов дела, в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, банк выставил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате исходя в течение 30 дней с даты формирования, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения ответчиком требования, изложенного в выставленном банком должнику заключительном счете, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Канске, вынесен судебный приказ, который затем ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Канске отменен, по заявлению заемщика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостановилось (193 дня), банком требования о взыскании задолженности заявлены в пределах срока исковой давности с учетом времени его приостановления по приказному производству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 3 602, 66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Куницкой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Куницкой О.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 332,83 руб., расходы по уплате госпошлины 3 602, 66 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий               Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2020.