Решение по делу № 2-131/2017 (2-1536/2016;) ~ М-1444/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 г.

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Гаевого Д.Д. при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов» к Иванцову А.В. о взыскании затрат, связанных с обучением, стипендии и возмещении расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Костромской завод автокомпонентов» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Костромской завод автокомпонентов» и ОГБПУ «Костромской машиностроительный техникум» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по профессиональному обучению семи сотрудников заказчика по программе профессиональной переподготовки по профессии наладчик станков и манипуляторов с программным управлением. По данному договору заказчик произвел оплату за обучение в сумме 158 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор, в соответствии с которым ученик по производственной необходимости направляется на обучение по переподготовке в бизнес единицу «Поршни, вставки» по профессии наладчик станков и манипуляторов с программным управлением. По условиям ученического договора срок обучения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключено дополнительное соглашение к ученическому договору о продлении срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В период обучения ответчику была назначена стипендия (тариф) в размере 18 400 рублей, а выплачено 43893 руб. 52 коп., в том числе НДФЛ на сумму 5760 руб. что подтверждается расчетным листком за март, апрель, май, июнь 2016 г. ДД.ММ.ГГГГ Иванцов А.В. ОГБПУ «Костромской машиностроительный техникум» выдано свидетельство о присвоении квалификации «наладчик станков и манипуляторов с программным управлением 4 разряда». Согласно п. 8 ученического договора ученик обязан отработать в АО «Костромской завод автокомпонентов» два года. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого Иванцов А.В. принят на должность наладчика станков и манипуляторов с программным управлением 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В соответствии с п. 9 ученического договора, если ученик в течение одного года после его приема на постоянную работу подлежит увольнению по неуважительной причине, то ученик по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию и возмещает понесенные работодателем расходы на обучение (увольнением по уважительной причине считается увольнение по п. 1,8,9,11 ст. 77 ТК РФ; п.1,2 ст. 81 ТК РФ; п. 1,2,3,5,6,7,12 ст. 83 ТК РФ). Исходя из положений ст. ст. 207, 249 ТК РФ и условий договора, ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению истцу затрат на обучение, которые составили 20382, 55 руб. и стипендию в размере 43893,52 руб., а всего: 64276,07 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 2128,28 руб.

Представители истца по доверенностям Хватова Е.И., Ермилова Л.П. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в части за исключением ранее взыскиваемой переплаты за май 3238, 26 руб. В указанной сумме истец требования не поддержал.

Ответчик Иванцов А.В. и его представитель по устному заявлению адвокат Смолянинов П.А. иск не признали. В суде Иванцов А.В. пояснил, что после заключения так называемого ученического договора он исполнял трудовые обязанности на рабочем месте в течение полного рабочего дня. Таким образом, заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ договор по существу был не ученическим, а трудовым. Заработная плата в силу закона возврату не подлежит.

Представитель ответчика Смолянинов П.А. дополнительно пояснил, что ученический договор заключен без указания места прохождения обучения, в качестве такового названо «Бизнес единица- поршни, вставки». Также как и истец, он полагает, что ДД.ММ.ГГГГ с Иванцовым А.В. заключен не ученический, а трудовой договор. Данное обстоятельство подтверждается расчетным листком за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., где в графе начисления указана оплата по окладу в период обучения, а не стипендия, фактом выдачи ежемесячно денег двумя платежами, которые приурочены к выдаче работникам аванса и зарплаты, внесением в трудовую книжку записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора, а не прекращении действия ученического договора. С Иванцова А.В. в период действия так называемого ученического договора удерживался профсоюзный сбор, налог, производились начисления за отпуск и за работу в ночное время, что характерно только для трудовых отношений. Истец, требуя взыскания с Иванцова А.В. стипендии, без каких-либо законных оснований включает в сумму иска НДФЛ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОГБПУ «Костромской машиностроительный техникум» и АО «Костромской завод автокомпонентов» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по профессиональному обучению семи сотрудников заказчика по программе профессиональной переподготовки по профессии наладчик станков и манипуляторов с программным управлением. Срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом составляет 288 часов, 8 недель. Стоимость услуг по данному договору определена в сумме 158 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен ученический договор №, по условиям которого ученик по производственной необходимости направляется на обучение по подгововке (переподготовке) в бизнес единицу «поршни, вставки» по профессии наладчик станков и манипуляторов с программным управлением. Срок обучения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 ученического договора ученику в период обучения устанавливается стипендия в размере 18400 рублей. Расходы на подготовку ученика в учебных заведениях соответствуют их договорной стоимости (п. 6). По истечении срока обучения по результатам экзамена ученику присваивается профессия (специальность, квалификация). Согласно п. 8 ученического договора ученик обязан отработать в АО «Костромской завод автокомпонентов» два года. В соответствии с п. 9 ученического договора, если ученик в течение одного года после его приема на постоянную работу подлежит увольнению по неуважительной причине, то ученик по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию и возмещает понесенные работодателем расходы на обучение (увольнением по уважительной причине считается увольнение по п. 1,8,9,11 ст. 77 ТК РФ; п.1,2 ст. 81 ТК РФ; п. 1,2,3,5,6,7,12 ст. 83 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к ученическому договору о продлении срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании личного заявления Иванцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом АО «Костромской завод автокомпонентов» № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят учеником наладчика станков и манипуляторов с программным управлением.

Решением аттестационной комиссии ОГБПУ «Костромской машиностроительный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была присвоена квалификация «наладчик станков и манипуляторов с программным управлением- <данные изъяты> разряд», о чем выдано свидетельство (л.д. 12).

Приказом АО «Костромской завод автокомпонентов» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) ФИО2 принят на работу на неопределенный срок по основному месту работы в подразделение – «бизнес-единицу, поршни, вставка», производство поршней и вставок, механообрабатывающее производство, участок обработки поршней и вставок, участок наладки, наладчиком станков и манипуляторов с программным управлением <данные изъяты> разряда, о чем в тот же день заключен трудовой договор № (л.д. 14). Запись об этом под № внесена в трудовую книжку.

На основании личного заявления Иванцова А.В. об увольнении по собственному желанию, приказом АО «Костромской завод автокомпонентов» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Иванцовым А.В. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Эта обязанность закреплена также в п. 9 ученического договора, заключенного сторонами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Согласно платежному поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Костромской завод автокомпонентов» перечислило ОГБПУ «Костромской машиностроительный техникум» 158 200 рублей, как оплату по договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ за обучение <данные изъяты> учеников по профессии «наладчик станков с ПУ». Расходы на одного обучающегося составляют 22600 руб. Судом проверен и признается верным расчет истца затрат, понесенных работодателем на обучение, подлежащих возмещению пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, они составляют 20382,55 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Иванцова А.В. в пользу истца.

Оплата за обучение (стипендия) начислялась ответчику пропорционально времени обучения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено 3504 руб. 76 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 18400 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 22401,42 руб. Поскольку в части переплаты за май 2016 г. суммы 3238,26 руб. истец требования не поддержал, выплаты Иванцову А.В. за <данные изъяты> г. составили 34895,26 руб. за вычетом подоходного налога и профсоюзных взносов, удержанных на основании его личного заявления.

Поскольку основание расторжения с Иванцовым А.В. трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) по условиям п. 9 ученического договора не относится к числу уважительных причин, ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы на обучение и выплату стипендии в размере, указанном в иске.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы НДФЛ, полагая, что непосредственно к расходам работодателя, связанным с ученичеством, они не относятся. К расходам, связанным с ученичеством могут быть отнесены расходы на методическую литературу, приобретение спецодежды, оплату практических занятий, дополнительных занятий в связи с пересдачей зачетов и экзаменов.

Доводы ответчика и его представителя о том, что у Иванцова А.В. на момент заключения ученического договора уже имелась необходимая для заключения трудового договора квалификация, поэтому прохождение обучения было нецелесообразным, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Государственной аттестационной комиссии Иванцову А.В. по окончании обучения в Костромской государственной сельскохозяйственной академии присуждена квалификация инженер по специальности «Механизация сельского хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ ему выдано удостоверение о повышении квалификации в ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум» по профессии «Оператор станков с программным управлением».

Согласно записям в трудовой книжке № и № Иванцов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Электромеханический завод «Пегас» в должности наладчика станков и манипуляторов с числовым программным обеспечением 2 разряда.

Вместе с тем, до обучения, организованного истцом, у ответчика отсутствовала квалификация «наладчик станков и манипуляторов с программным управлением- <данные изъяты> разряд». Поскольку после обучения Иванцов А.В. был принят на работу в должности наладчика станков и манипуляторов с программным управлением <данные изъяты> разряда, квалификация по профилю оконченного обучения являлась необходимым условием для занятия должности. Доказательств, что указанная квалификация имелась у Иванцова А.В. ранее до заключения ученического договора, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен не ученический, а трудовой договор, опровергаются материалами дела, а именно: его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу учеником наладчика, заявлением об увольнении в связи с окончанием срока ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о принятии на работу в качестве наладчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в суде представитель истца по доверенности Ермилова Л.П., в трудовой книжке она ошибочно указала в записи под номером 38 о расторжении с Иванцовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, тогда как следовало указать ученического договора.

Данное утверждение представляется суду убедительным, поскольку оно согласуются с материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате госпошлины.

Факт и размер понесенных истцом расходов по оплате госпошлины подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2128,28 руб. С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1858,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 20382,55 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34895,26 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1858,33 ░░░., ░ ░░░░░: 57136 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░