Решение по делу № 2-6486/2016 ~ М-2435/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-6486/2016г.



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре О.В. Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаваризова К.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фаваризов К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которого водитель Беговатого С.В., управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак №, под управлением Фаваризова К.Н., а также ему принадлежащего на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель Фаваризов К.Н., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы. Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» случай страховым признал, но выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертных заключений №№, №, выполненных ИП Фокин «АВТОПУЛЬС», стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 40810 руб. 00 коп., стоимость оценки в размере 13500 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере 5168 руб. 00 коп., стоимость оценки - 4500 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45978 руб. 00 коп., услуги оценки в размере 18000 руб. 00 коп., штраф, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, учитывая их извещение о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которого водитель Беговатого С.В., управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак №, под управлением Фаваризова К.Н., а также ему принадлежащего на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель Фаваризов К.Н., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно экспертных заключений №№, №, выполненных ИП Фокин «АВТОПУЛЬС», стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 40810 руб. 00 коп., стоимость оценки в размере 13500 руб. 00 коп.. утрата товарной стоимости в размере 5168 руб. 00 коп., стоимость оценки - 4500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 47150 руб. 00 коп. (в том числе 37482 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 5168 руб. 00 коп. – УТС, 4500 руб. 00 коп. – оценка).

Таким образом, УТС и стоимость оценки УТС возмещена ответчиком в полном объеме.

Выплата по ущербу произведена ответчиком в пределах погрешности до 10%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде оценки – 13500 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленную виновность ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных Законом «О защите прав потребителей» обязанностей, характер нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 6750 руб. 00 коп. (13500руб. 00 коп. /2).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, истец обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ТС на осмотр не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику претензию с отчетом. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил все необходимые документы о страховом событии. Срок для выплаты истекает для ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13500 руб. 00 коп. Сумма неустойки составит: 13500 х1%х176 дн.= 23760 руб. 00 коп.

Правовых оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Следовательно, в этой части следует истцу отказать.

В ходе производства по делу ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки. Оснований для снижения штрафа, неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6750 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23760 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 840 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░