Решение по делу № 2-5197/2015 ~ М-3896/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-5197/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015года              г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Яковлевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Макарову В.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Представитель ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Макарову В.В. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО <данные изъяты>» и Макаровым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком пользования ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении обязательств, Макаровым В.В. погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось с нарушениями условий кредитного договора.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Макаров В.В. на рассмотрение дела не явился, извещение, направленное заказной корреспонденцией, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что требования ОАО «<данные изъяты>» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.     

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» и Макаровым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком пользования ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении обязательств, Макаровым В.В. погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось с нарушениями условий кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком направлено требование о необходимости полного погашения задолженности. Однако ответчик Макаров В.В. обязательства не исполнил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора соблюдена, поскольку применяемый способ заключения договора является общепринятым, используемый в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, ответчиком не оспорен, возражений относительно исковых требований в суд не представлено, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Макарова В.В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, учитывая систематическое нарушение сроков их внесения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру взыскиваемой судом суммы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Макарову В.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Макарова В.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:           А.Р. Халитова