Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2018 (2-8212/2017;) ~ М-8503/2017 от 06.12.2017

Дело №2-511/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавровой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Обувьрус», о признании договора недействительным в части, расторжении договора, компенсации морального вреда,

установил:

Лаврова Е.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФО «Обувьрус» был заключен договор денежного займа №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежный заем в сумме <данные изъяты> на № месяцев под №% годовых. Указанный размер процентов она считает незаконным, а пункт договора, предусматривающий размер процентов, недействительным ввиду его кабальности. По мнению истца, размер процентов завышен, не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Размер неустойки, предусмотренный договором (п.12 индивидуальных условий) составляющей №% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, по мнению истца, является злоупотреблением права, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, истец просит снизить ее размер. Кроме того истец указывает, что она обращалась в адрес ответчика с заявлением о внесении изменений в договор в упомянутой части, однако займодавец отказал ей в удовлетворении заявления. В последующем истец направила ответчику требование о расторжении договора займа, но ответа не получила. Также истцом указывается, что ей и ее близким от имени ООО МФО «Обувьрус» постоянно звонят неизвестные лица и в нецензурной форме требуют погашения суммы долга, указанные лица оказывают психологическое давление, используют выражения, унижающие честь и достоинство истца, угрожают физической расправой. Полагая, что ответчик умышленно передал информацию о ее займе третьим лицам, чем нарушил требования нормативных предписаний в сфере защиты персональных данных, тем самым причинив истцу нравственные страдания, Лаврова Е.А. указывает на необходимость компенсации морального вреда, причиненного ей в результате незаконных действий ответчика. По изложенным в иске основаниям, истец просит: признать пункт договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части установления процентов в размере №% годовых, недействительным и расторгнуть договор; снизить размер неустойки по договору в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Обувьрус» был заключен договор №, на предоставление денежного займа в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых (пп.1,2,4 индивидуальных условий денежного займа).

Договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (согласно графику платежей Приложение №1) и/или уплаты суммы процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере №% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательства, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств (подп.1 п.12 индивидуальных условий денежного займа).

Согласно п.13 индивидуальных условий денежного займа займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности), заемщик не запрещает займодавцу уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка)...

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора проявляется в трех аспектах: свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (п.1); свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (пп. 2, 3); свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4).

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений закона каких-либо доказательств в подтверждение кабальности договора истцом не представлено. При этом само по себе установление высокой процентной ставки за пользование заемными денежными средствами не противоречит приведенным положениям Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не свидетельствует о кабальности условий договора.

Указание истца на возможность пересмотра размера процентов за пользование займом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ основано на неверном толковании положений закона, поскольку проценты за пользование займом являются платой по договору, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств и применение к ним положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Истцом также заявлено требование об уменьшении размера неустойки, предусмотренной договором, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Однако положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются судом в спорах о взыскании неустойки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7), каковым инициированное истцом дело не является.

Предусмотренные ст.450 Гражданского кодекса РФ основания к изменению условий договора и его расторжению у сторон отсутствуют.

Поскольку нарушения прав истца в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено, доводы истца, свидетельствующие о разглашении персональных данных и использования недопустимых методов истребования задолженности, какими-либо доказательствами не подтверждены, а сама по себе возможность передачи прав по договору, в том числе и в части истребования просроченной задолженности, предусмотрена договором, основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск Лавровой Е.А. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Лавровой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Обувьрус», о признании договора недействительным в части, расторжении договора, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение составлено 17 января 2018 года.