Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2513/2014 ~ М-1679/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-2513/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд Лимитед», Нестеренко В. А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее – банк) обратился в суд с иском к ООО «Шервуд Лимитед», Нестеренко В.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Шервуд Лимитед» было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлять ответчику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> для оплаты поручений заёмщика о списании денежных средств со счёта заемщика, открытого в филиале № ВТБ 24 (ЗАО), денежных чеков на получение наличных денежных средств и др. при недостаточности средств на счёте на срок <данные изъяты> календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в форме овердрафта, а ответчик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных соглашением. По окончании срока действия соглашения ответчик обязался полностью погасить все денежные обязательства по нему. В силу п.3.1 соглашения ответчик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Истец исполнил свои обязательства по соглашению, лимит овердрафта был предоставлен к счёту заёмщика. Факт использования лимита овердрафта заёмщиком подтверждается выпиской по ссудному счёту. Пунктом 4.4 соглашения установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по соглашению, заёмщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>%. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Нестеренко В. А.. Согласно условиям договора поручительства Нестеренко В.А. обязалась солидарно отвечать перед банком в полном объёме за исполнение ООО «Шервуд Лимитед» обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по соглашению истец потребовал от заёмщика и поручителя досрочно погасить кредит в полном объёме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по соглашению до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за несвоевременное гашение кредита, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов. Учитывая изложенное, истец просит: расторгнуть дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Шервуд Лимитед» и Банком ВТБ 24 (ЗАО); взыскать солидарно с ООО «Шервуд Лимитед», Нестеренко В.А. в пользу истца задолженность по кредитному соглашению в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Козина И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Шервуд Лимитед» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Ответчица Нестеренко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Шервуд Лимитед» было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлять заёмщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей для оплаты поручений заёмщика о списании денежных средств со счёта заемщика № в филиале № ВТБ 24 (ЗАО), денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счёту, акцептованных заёмщиком, поручений заёмщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счёте на срок <данные изъяты> календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в форме овердрафта, а ответчик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных соглашением, а также полностью погасить все денежные обязательства по соглашению по окончании срока действия соглашения (п.1.2 соглашения).

В соответствии с п.3.1 соглашения ответчик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере процентной ставки <данные изъяты> % годовых.

В п. 4.4 соглашения стороны предусмотрели меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по соглашению в виде уплаты заёмщиком банку неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Установление данной меры ответственности не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Истец свои обязательства по соглашению исполнил надлежащим образом. Факт предоставления лимита овердрафта, а также использования лимита овердрафта ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счёту.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ между банком и Нестеренко В. А. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Нестеренко В.А. приняла на себя обязательство солидарно отвечать в полном объёме за исполнение ООО «Шервуд Лимитед» обязательств по соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, комиссии за обязательство по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии за обязательство по кредиту, начисленных в соответствии с соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением соглашения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Нестеренко В. А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьёй 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Шервуд Лимитед» своих обязательств по соглашению банк направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному соглашению до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела.

Суд полагает, что кредитное соглашение было заключено сторонами с соблюдением требований статей 819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со статьями 450, 810, 811 ГК РФ и условиями кредитного соглашения истец вправе требовать расторжения кредитного соглашения, досрочного возврата всей суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени по просроченному долгу, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов.

Расчёт составлен с учётом положений кредитного соглашения, ответчиками не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного соглашения, суд считает требования истца о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по соглашению в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Шервуд Лимитед» и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Шервуд Лимитед», Нестеренко В. А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2014 года