Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2013 (2-3172/2012;) ~ М-2839/2012 от 18.09.2012

2-232/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллина Р. Р. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хисматуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор по страхованию транспортных средств №. По данному договору был застрахован автомобиль марки OPEL ASTRA №, принадлежащий истцу на праве собственности: страховые риски по договору - Ущерб, Угон; срок действия договора - с 10 час. 34 мин. -Дата- по 24 час. -Дата-; лимит ответственности страховщика по застрахованным рискам (страховая сумма) - <данные изъяты>; франшиза по договору отсутствует; система возмещения ущерба - новое за старое. Страховая премия по договору страхования в размере <данные изъяты>. была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующим чеком. -Дата- в 16 час. 30 мин. по адресу: УР ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истицу автомобиля марки OPEL ASTRA №.

Виновником указанного ДТП согласно постановлению ...3 по делу об административном правонарушении от -Дата- был признан истец. По факту произошедшего события -Дата- истец обратился в адрес ответчика с извещением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, но вплоть до подачи искового заявления ответчик принятых на себя обязательств по договору не исполнил. При обращении к ответчику с заявлением на страхование транспортного средства автомобиль истца повреждений не имел, а после наступления страхового случая характер повреждений соответствовал характеру произошедшего события. Истец обратился в оценочную компанию ООО «Кристалл-ОТК», где была рассчитана стоимость восстановления ТС.

Размер причиненного ущерба согласно Отчету №К-092/12-О об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от -Дата- составил <данные изъяты>. без учета износа на заменяемые элементы. За составление оценочного заключения истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Считает, что действия ответчика незаконны и необоснованны, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Статья 421 ГК РФ наделяет граждан и юридических лиц свободой в заключении договоров, условия договоров определяются по усмотрению сторон. В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК). В силу ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В соответствии со ст.942 ГК РФ, существенными условиями договора имущественного страхования являются определенное имущество либо иной имущественный интерес, являющийся объектом страхования; характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы; срок действия договора. Исходя из содержания ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщике» (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Из содержания Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» следует следующее (далее - Правила): Риск «Ущерб» - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1-6 Правил (ст.8). То есть Страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от следующих рисков: ДТП, Пожар, Повреждение отскочившими или упавшими предметами, Стихийное бедствие, Злоумышленное действие, Действия животных ст. 1-6 Правил. Таким образом, произошедшее событие подпадает под перечень рисков. Договором страхования определена система возмещения ущерба «Новое за старое», которая предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. В соответствии со ст.42 Правил Страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения всех документов, обосновывающих требования лица обязан рассмотреть претензию по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснование отказа выплате страхового возмещения. Таким образом, максимальный срок рассмотрения заявления Страхователя о страховом событии составляет 15 рабочих дней с момента предоставления документов. Учитывая то факт, что последний документ, необходимый для рассмотрения заявления Страхователя был предоставлен -Дата-, таким образом, в срок до -Дата- Страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № от -Дата- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги (п.5 ст.28 Закона РФ № «О защите прав потребителей»). Размер неустойки вызванной просрочкой в выплате страхового возмещения составляет в соответствии с расчетом <данные изъяты>.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя с исполнителя дополнительно подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>., в последующем с учетом результатов судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.й, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истец Хисматуллин Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснила, что у страховой компании была возможность выплатить страховое возмещение на депозит нотариуса. Свои обязательства они не исполнили, в установленный срок не выплатили. Могли придумать другой способ исполнения обязательств. У истца есть досудебное требование, которое направлялось ответчику и никаких мер страховой компанией принято не было. Доводы о том, что страховая компания хотела выплатить сумму страхового возмещения. Но не смогла в виду отсутствия счета истца, не могут быть приняты во внимание. Ничто не мешало ответчику перечислить денежные средства на депозитный счет нотариуса, счет в банке на имя истца, либо почтовым переводом.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах исковые требования не признал, пояснил, что они давно подготовили выплату в добровольном порядке, направляли истцу телеграммы, заказные письма, просили предоставить реквизиты либо подойти в кассу за получением денежных средств. Страховая компания первоначально отказала в выплате страхового возмещения, потому что повреждения не совпадали. Изначально страховая компания не признавала повреждения. В заключении «Росоценка» были сделаны выводы о том, что повреждения не могли образоваться одномоментно и есть повреждения, которые свидетельствуют об имитации повреждений.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского и административного дела -Дата- в 16 час. 30 мин. на ... УР водитель автомобиля OPEL ASTRA № Хисматуллин Р.Р. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и осуществил движение по обочине, в результате чего автомобиль занесло в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу, причинен материальный ущерб. Право собственности истца на автомобиль OPEL ASTRA подтверждается свидетельством о регистрации ТС ... (л.д. 4).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль истца был застрахован у ответчика с -Дата- по -Дата- по договору страхования транспортных средств №№ (л.д. 5).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством и содержат положения о субъектах, объектах страхования, о страховых случаях и страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа и премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования могут быть включены в текст договора как его неотъемлемая часть. При этом обязательна отсылка к правилам в тексте договора страхования и изложение этих Правил в страховом полисе или на его обратной стороне. Допустимо и приложение Правил к страховому полису, что равнозначно вручению их страхователю и требует соответствующей записи в договоре. Составными частями договора по страхованию транспортных средств, заключенного между истцом и ответчиком, являются Полис страхования №№ от -Дата- (далее – Полис страхования) и Правила страхования ОСАО «Ингосстрах» (далее - Правила страхования).

В соответствии с Полисом страхования и Правилами страхования транспортное средство OPEL ASTRA № было застраховано истцом по страховому риску «КАСКО» - угон и ущерб; страховая сумма - <данные изъяты>; франшиза по договору не установлена; форма страхового возмещения – натуральная + денежная; система возмещения ущерба - новое за старое (л.д.5).

В связи с произошедшим -Дата- страховым случаем истец -Дата- обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.19).

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение и не направил отказ в его выплате, истец обратился в ООО «Кристалл-ОТК» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ООО «Кристалл-ОТК» от -Дата- №/12-О стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA г/н № на -Дата- без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д.23).

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. (договор №-О об оценке от -Дата-, акт сдачи-приемки услуг к договору №, кассовый чек и квитанция к ПКО № от -Дата- – л.д. 38-41).

Ответчик, сомневаясь в реальности одномоментного повреждения деталей автомобиля истца, обратился в ООО «Росоценка».

Согласно заключению ООО «Росоценка» от -Дата- № анализ выявленных признаков методом наложения показал, что по механизму образования, исходя из одновременного сопоставления по форме, размерам, локализации, характеру (с учетом направления следообразования) и расстоянию от дорожного покрытия, позволяет сделать вывод, что повреждения заднего бампера и его молдинга, защиты крыла переднего левого, фары левой автомобиля идентичны ранее причиненным повреждениям и причинены в предыдущих ДТП и до настоящего момента данные детали не подвергались ремонтному воздействию. Повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, левого порога и наконечника рулевой тяги, а также сопряженных деталей с присутствующими следами, свидетельствуют об имитации повреждений данных элементов (л.д. 80).

В виду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта, причинах и обстоятельствах возникновения повреждений автомобиля OPEL ASTRA № определением суда от -Дата- была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза (л.д. 98-100).

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от -Дата---Дата- №-ИК-13:

1. Анализ имеющихся внешних повреждений на автомобиле Опель Астра г.н. №, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства от -Дата-, выполненного в ОСАО «Ингосстрах», позволяет заключить, что при контактировании автомобиля Опель Астра г.н. № с препятствием при заявленных обстоятельствах ДТП от -Дата-, при съезде автомобиля Опель Астра г.н. № в кювет на левой стороне дороги на данном автомобиле могли образоваться следующие повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от -Дата-, выполненного в ОСАО «Ингосстрах»:

1/ рычаг колеса передний левый — деформация;

2/ поворотный кулак передний левый - деформация;

3/ левый рулевой наконечник - деформация;

4/ левая рулевая тяга - деформация;

5/ рулевой механизм - течь масла, деформация;

6/ подшипник передней левой ступицы - разрушен;

7/ левая стойка стабилизатора — разрушена;

8/ бачок стеклоомывателя - излом материала;

9/ спойлер переднего бампера (юбка) - деформация, задиры;

10/ облицовка переднего бампера - повреждение ЛКП в левой части, сорван с мест крепления;

11/ заглушка левой ПТФ - облом крепления;

12/ порог левый - деформация, отслоение ЛКП,

13/ передний левый амортизатор -течь масла, деформация,

так как данные поврежденные узлы и детали автомобиля располагаются в зоне контакта и по направлению деформирующей силы при контактировании автомобиля Опель Астра г.н. № с препятствием при заявленных обстоятельствах ДТП от -Дата- при съезде автомобиля Опель Астра г.н. № в кювет на левой стороне дороги.

При контактировании автомобиля Опель Астра г.н. Р367СН/18 с препятствием при заявленных обстоятельствах ДТП от -Дата- при съезде автомобиля Опель Астра г.н. № в кювет на левой стороне дороги на данном автомобиле не могли образоваться следующие повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства автомобиля Опель Астра г.н. № от -Дата- года, выполненного в ОСАО «Ингосстрах»:

1/ крыло переднее левое - деформация с образованием острых складок материала;

2/ дверь левая - деформация с разрывом металла,

3/подкрылок передний правый- потеря фрагментов,

так как данные поврежденные узлы и детали автомобиля располагаются вне зоны контакта и не по направлению деформирующей силы при контактировании автомобиля Опель Астра г.н. № с препятствием при заявленных обстоятельствах ДТП от -Дата- при съезде автомобиля Опель Астра г.н. № в кювет на левой стороне дороги.

Не представляется возможным установить экспертным путем из представленных на исследование исходных данных образовались ли при контактировании автомобиля Опель Астра г.н. № с препятствием при заявленных обстоятельствах ДТП от -Дата- при съезде автомобиля Опель Астра г.н. Р № в кювет на левой стороне дороги такие повреждения как:

1/ подкрылок переднего левого колеса - потеря фрагментов; 2/ блок - фара левая - облом крепления; 3/ молдинг двери левой - отсутствует, так как:

-повреждение подкрылка переднего левого колеса в виде излома с потерей фрагментов материала в виде обрыва крепленийк/ранее зафиксировано в акте осмотра автомобиля Опель Астра г.н. № от -Дата-Пгода, выполненного в ОСАО «Ингосстрах», при страховом случае, имевшем место -Дата-; не представляется возможным установить экспертным путем из представленных на исследование исходных данных идентично ли повреждение подкрылка переднего левого колеса, зафиксированное в акте осмотра автомобиля Опель Астра г.н. № от -Дата-, выполненного в ОСАО «Ингосстрах», повреждению подкрылка переднего левого колеса, зафиксированному в акте осмотра автомобиля Опель Астра г.н. № от -Дата-;

-повреждение блок - фары левой в виде обрыва крепления ранее зафиксировано в акте осмотра автомобиля Опель Астра г.н. № от -Дата-, выполненного в ОСАО «Ингосстрах», при страховом случае, имевшем место -Дата-; не представляется возможным установить экспертным путем из представленных на исследование исходных данных идентично ли повреждение блок - фары левой, зафиксированное в акте осмотра автомобиля Опель Астра г.н. № от -Дата-, выполненного в ОСАО «Ингосстрах», повреждению блок - фары левой, зафиксированному в акте осмотра автомобиля Опель Астра г.н. № от -Дата-;

-молдинга левой двери - не представляется возможным, в виду отсутствия информации в материалах дела о характере повреждений.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA №, исходя из перечня повреждений, установленных в первом вопросе экспертизы, без учета подкрылка переднего левого колеса, левой блок-фары, молдинга передней левой двери, по состоянию на -Дата-, согласно среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части по УР, составляет: <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA № исходя из перечня повреждений установленных в первом вопросе экспертизы, с учетом подкрылка переднего левого колеса, левой блок-фары, молдинга передней левой двери, по состоянию на -Дата-, согласно среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части по УР, составляет: <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертами ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», не представлено, стоимость восстановительного ремонта определена на основании акта осмотра транспортного средства, повреждения в котором с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы позволяют сделать вывод о наступлении страхового случая и возможности взыскания страхового возмещения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в заключении экспертов ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», подтверждает ущерб, причиненный истцу, суд полагает возможным исковые требования Хисматуллина Р.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить в размере <данные изъяты>., без учета подкрылка переднего левого колеса, левой блок-фары, молдинга передней левой двери, поскольку истцом не представлено доказательств того, что повреждения указанных деталей образовались в результате дорожно-транспортного происшествия -Дата-.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.

В соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Учитывая, что основания для освобождения страховщика от выплаты в ходе рассмотрения дела установлено не было, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ответчиком, составляет <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от -Дата- № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от -Дата- № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от -Дата- № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что правоотношения между истцом и ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия -Дата- были основаны на договоре по страхованию транспортных средств, что подтверждается Полисом страхования № (л.д. 5), из содержания которого следует, что данный договор заключен истцом как физическим лицом, то есть потребителем в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей», а требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

-Дата- истец обратился к ответчику (вх.№ от -Дата-) с досудебным требованием о добровольном возмещении ущерба, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о том, что ОСАО «Ингосстрах» давно намерен произвести выплату страхового возмещения истцу в добровольном порядке, о чем направляли истцу телеграммы, заказные письма, просили предоставить реквизиты для перечисления либо подойти в кассу за получением денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничто не мешало ответчику исполнить обязательства по договору страхования внесением суммы страхового возмещения в депозит нотариуса, путем открытия и перечисления денежных средств истцу через банковский счет, либо почтовым переводом.

При этом для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> (50% от взысканной суммы).

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (квитанция к ПКО № от -Дата-), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. (квитанция к ПКО № от -Дата-).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлена квитанция к ПКО № от -Дата-, согласно которой истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> (госпошлина рассчитана от суммы <данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хисматуллина Р. Р. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хисматуллина Р. Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 27 мая 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

УР ...

...

Хисматуллину Р. Р.

В дело

2-232/13

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.