Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2017 ~ М-1125/2017 от 09.03.2017

Решение

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсова Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

истца Соколова В.К., представителя истца Соколова В.К. – адвоката ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «Геоконтроль» - ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующих на основании доверенностей,

представитель третьего лица – Государственной инспекции труда Самарской области – ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколова ФИО13, действующего в интересах недееспособного Соколова ФИО14, к ООО «Геоконтроль» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

Соколов В.К., действующий в интересах недееспособного Соколова К.В., обратился в суд с иском к ООО «Геоконтродь» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в обоснование заявленных требований указав, что приказом (распоряжением) финансового директора ООО «Геоконтроль» № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О приеме работника на работу» его сын, Соколов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на должность техника-геофизика вахтово-экспедиционного метода в партию промыслово-геофизических исследований и газового каротажа ООО «Геоконтроль».

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключены на неопределенный срок трудовой договор №, а также ученический договор на срок, не превышающий 2-х месяцев обучения (работы) без отрыва на производстве непосредственно в партии промыслово-геофизических исследований и газового каротажа.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов К.В. следовал с места служебной командировки к месту проживания в качестве пассажира на автотранспортном средстве марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11

В <данные изъяты>. на <адрес>, водитель автотранспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФГУП «Почта России», ФИО12, проявил невнимательность к дорожной обстановке, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся впереди во встречном направлении автотранспортным средством, в котором находился ФИО1, чем нарушил требования ст<данные изъяты> Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Соколов К.В. получил опасные для жизни телесные повреждения и доставлен в ГБУЗ Ставропольского Края «Нефтекумская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение здоровья Соколова К.В. относится к категории тяжких.

Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по Нефтекумскому району от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО12

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вина в действиях водителя ФИО12 установлена, однако уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии, с освобождением его от уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геоконтроль» известило Государственную инспекцию труда Самарской области о тяжелом несчастном случае, произошедшим с работником Соколовым К.В. Принят приказ № о создании комиссии по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с техником-геофизиком партии промыслово-геофизических исследований и газового каротажа ООО «Геоконтроль».

ДД.ММ.ГГГГ комиссия, проводившая расследование обстоятельств и причин несчастного случая с Соколовым К.В. пришла к выводу, что на момент несчастного случая действия работника и его местонахождение не были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнение какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя, не на территории работодателя и в нерабочее время. При этом, по мнению комиссии, Соколов К.В. по неизвестным причинам, сел в проезжающую мимо машину, не воспользовавшись услугами общественного транспорта. В связи с этим, комиссия посчитала, что обстоятельства причинения работнику вреда не соответствуют обстоятельствам, указанным в <данные изъяты> ТК РФ, что позволяет квалифицировать несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащим учету и регистрации в ООО «Геоконтроль» и не являющийся страховым.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда Самарской области по факту несчастного случая, произошедшего с работником ООО «Геоконтроль» Соколовым К.В., проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлено заключение, в адрес ООО «Геоконтроль» выдано предписание, обязывающее составить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в редакции заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения дополнительного расследования обстоятельств и причин несчастного случая с Соколовым К.В. Государственной инспекцией труда в Самарской области установлены нарушения ООО «Геоконтроль» норм трудового законодательства и нарушения положений локальных нормативных актов ООО «Геоконтроль», регулирующих режим работы и безопасность труда, а именно: в нарушение п. 2.1 раздела 2 «Организация работы» Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Геоконтроль» отсутствует дата ознакомления Соколова К.В. с данным Положением, что не позволило объективно оценить факт ознакомления работника с этим документом при заключении с Соколовым К.В. трудового договора, как того требует пункт 2.1 данного Положения; в нарушение требований п. 3.2 раздела 3 «Учет рабочего времени, режим труда и отдыха» Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Геоконтроль» техник-геофизик Соколов К.В. был неправомерно привлечен работодателем к вахте, превышающей продолжительность работы на вахте, т.е. превышающей один месяц, при этом, документ, подтверждающий согласование работодателя с работником об увеличении продолжительности вахты отсутствует.

Состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с Соколовым К.В. ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует установленным требованиям; в материалах расследования, проведенного комиссией ООО «Геоконтроль» отсутствует объективная информация о расписании рейсов из <адрес>, расписание рейсов из <адрес> и телефоны такси, размещенные на стенде в рабочем отсеке геофизика на месте нахождения «Зимнее - Ставкинское».

Согласно п. 5.1 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Геоконтроль», утвержденного решением общего собрания учредителей (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ г.), предусмотрено, что доставка работников на вахту от пункта сбора до места выполнения работ и обратно осуществляется экономически целесообразными видами транспорта общего пользования (поезд, автобус, маршрутное такси, самолет), имеющих лицензию на организацию пассажирских перевозок или выполняющих регулярные рейсы установленных маршрутов. Для доставки работников может использоваться транспорт предприятия. Вид транспорта и маршрут следования работников от пункта сбора до места выполнения работ и обратно закреплены в Приложении № 1 к настоящему Положению.

Пунктом 5.8 предусмотрено, что ответственность за организацию доставки работников на вахту от пункта сбора до объекта (участка) работы и обратно несет непосредственный руководитель подразделения, в обязанности которого входит инструктирование работников по маршруту следования от пункта сбора до места выполнения работ и обратно.

В ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда в Самарской области истребованы из ООО «Геоконтроль» документы о маршрутах следования на объект и с объекта работы, а также авансовые отчеты других работников ООО «Геоконтроль», находившихся на работе вахтовом методом с Соколовым К.В.

В результате дополнительного расследования Государственной инспекцией труда в Самарской области также установлено, что ООО «Геоконтроль» не представило документов, подтверждающих наличие маршрута следования транспорта, осуществляющего перевозку пассажиров из <адрес> и из <адрес>. Также не представлены документы, подтверждающие перемещение работников их <адрес> (местонахождение «Зимнее - Ставкинское»), наименование такси, заключенный договор с такси на перевозку работников ООО «Геоконтроль», корпоративные карты на использование такси, лицензию на пассажирские перевозки такси, контактный номер которого находится на скважине, на стене в рабочем отсеке геофизика Соколова К.В.

Таким образом, как указано в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент следования Соколова К.В. с вахты ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Геоконтроль» не обеспечило выполнение обязательств, предусмотренных п. 5.1 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Геоконтроль».

Выявленные инспекцией труда нарушения работодателем норм трудового законодательства и положений локальных нормативных актов, безусловно, способствовали наступлению несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником Соколовым К.В.

В результате несчастного случая на производстве, Соколов К.В. имеющий до случившегося случая абсолютное здоровье, получил опаснейшую для жизни <данные изъяты>, последствиями которой стали инвалидность № группы, утрата 100% трудоспособности и признание недееспособным. На протяжении длительного времени Соколов К.В. претерпевал и продолжает претерпевать сильнейшую физическую боль и моральные страдания, сопровождающиеся многочисленными дорогостоящими и сложными операциями на головной мозг, результат которых не гарантирован, отсутствием возможности самостоятельно питаться и передвигаться, вести обычный образ жизни, необходимостью в постоянном медицинском и бытовом уходе.

Ссылаясь на то, что Соколов К.В. являлся работником ООО «Геоконтроль», несчастный случай произошел на производстве, при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя, который в силу ст. 212 ТК РФ, обязан обеспечить безопасные условия труда, истец просит взыскать с ООО «Геоконтроль» в пользу Соколова К.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, а также его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в заявлении. В дополнение пояснили, что автобусы с места работы пострадавшего ходили 2 раза в сутки, было очень холодно, общественный транспорт не работал, поэтому Соколов К.В. добирался на попутной машине. Полагают, что ООО «Геоконтроль» должен был проводить контроль движения работника с места осуществления трудовых функций до дома, эту обязанность ответчик не выполнил, поэтому и произошло ДТП.

Представители ООО «Геоконтроль» в судебное заседание представили отзыв, а котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, дали пояснения аналогичные изложенным в отзыве, дополнив, что моральный вред подлежит компенсации с причинителя вреда, которым является ФГУП «Почта России», так как работник данной организации признан виновником в ДТП. В результате расследования выявлены некоторые нарушения трудового законодательства у работодателя, но они не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Соколову К.В., имеют организационно- технический характер.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по самарской области в судебном заседании пояснила, что в отношении ответчика проводилась проверка. В результате проверки установлен несчастный случай на производстве только потому, что ДТП произошло на пути следования Соколова К.В. с места работы домой, однако причинно-следственная связь между действиями ответчика и ДТП отсутствует. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении вреда здоровью работнику.

Представитель третьего лица ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст.ст.227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со ст.7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

В силу ст.237 Трудового Кодекса РФ, на работодателя возлагается ответственность только за причинение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Соколов К.В. принят на должность техника-геофизика партии промыслово-геофизических исследований и газового каротажа ООО «Геоконтроль», вахтовым-экспедиционным методом.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым К.В. и ответчиком заключен трудовой договор № на неопределенный срок, а также ученический договор на срок, не превышающий 2-х месяцев обучения (работы) без отрыва на производстве непосредственно в партии промыслово-геофизических исследований и газового каротажа. Согласно которым, Соколов К.В. принят на работу к ответчику вахтово-экспедиционным методом.

Приказом ООО «Геоконтроль» № от ДД.ММ.ГГГГ дано распоряжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести стажировку и обучение по установленному плану обучения с последующей проверкой теоритических и практических знаний и умений аттестационной комиссией организации с техником-геофизиком ПГИ и ГК Соколовым К.В., как вновь принятым работником.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов К.В. следовал с места служебной командировки к месту проживания в качестве пассажира на автотранспортном средстве марки <данные изъяты>, находящимся под управлением водителя ФИО11 В <данные изъяты> мин. на <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФГУП «Почта России», находящегося под управлением водителя ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия Соколов К.В. получил телесные повреждения в виде: сочлененной травмы, сопровождающейся открытым переломом костей свода и основания черепа, перелома костей правой голени, ушиба головного мозга тяжелой степени. Данные травмы причини тяжкий вред здоровью Соколова К.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о ДТП, представленными по запросу суда, находящимися в материалах дела медицинскими документами на имя Соколова К.В.

Соколову К.В. установлена первая группа инвалидности, в связи с трудовым увечьем, что подтверждается справкой Бюро МСЭ №.

Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай, произошедший с Соколовым К.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. при следовании с места служебной командировки, признан страховым случаем, на ГУ Самарское региональное отделение ФСС России возложена обязанность назначить Соколову К.В. страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю с тяжелым исходом, несчастный случай, произошедший с Соколовым К.В. ДД.ММ.ГГГГ подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве, учету и регистрации в ООО «Геоконтроль».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геоконтроль» составлен акт №, формы Н-1, о несчастном случае на производстве, произошедшим с Соколовым К.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по смыслу указанных выше норм законодательства и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», условием для возмещения работодателем морального вреда работнику является наступление несчастного случая на производстве или профессионального заболевания вследствие неправомерных действий или бездействий работодателя.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение ПДД РФ водителем ФИО12 Лицами, ответственными за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются ФИО12 – водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего УФПС «Почта России». Лиц, допустивших нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов со стороны ООО «Геоконтроль» в ходе расследования не установлено.

ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО12, который управляя автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, находящимся под управлением водителя ФИО11 Действия ФИО12 не соответствовали требованиям ПДД РФ. Управляя автомобилем с соблюдением ПДД РФ, ФИО12 располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами о ДТП, представленными по запросу суда, постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым уголовного дело по обвинению ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено, вследствие акта об амнистии.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу вреда здоровью.

Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, формы Н-1, составленный ООО «Геоконтроль» не является доказательством вины ответчика в причинении вреда здоровью Соколову К.В., поскольку положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2).

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ответчику государственной инспекцией труда Самарской области, нельзя расценивать как доказательство вины ответчика в несчастном случае, произошедшем с Соколовым К.В., поскольку нарушения, указанные в данном предписании, носят организационного-технический характер и не находятся в прямой причинно-следственной связи со спорным несчастным случаем.

При таких обстоятельствах, наличие вины работодателя (ответчика по данному делу) в несчастном случае, произошедшим с Соколовым К.В. ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцом, является ФГУП «Почта России», в лице УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России».

При этом истец реализовал свое право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда к виновнику в произошедшем несчастном случае, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соколова В.К., действующего в интересах Соколова К.В., к ФГУП «Почта России», в лице УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России», которым с последнего в пользу Соколова К.В. взыскана, в том числе, компенсация морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом к ответчику исковые требования, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соколова ФИО16, действующего в интересах недееспособного, Соколова ФИО17 к ООО «Геоконтроль» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –