Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12493/2013 от 28.05.2013

Судья Скородумова Л.С. дело №33-12493/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Жуковского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» о понуждении к исполнению обязательств.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения ФИО2, представителя ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» - ФИО8,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» о понуждении к исполнению обязательств по эксплуатации <данные изъяты> в <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> и до 01.12.2013 произвести работы в подъездах дома по замене, ремонту и окраске оконных рам, штукатурке и окраске стен и потолков, устранить протекание кровли, ликвидировать трещины в несущей кладке стены.

В обоснование заявленных требований указал, что в указанном доме проживает с 2007 года, является собственником <данные изъяты>, в подъездах дома давно не проводился ремонт, оконные рамы пришли в негодность, стены и потолки находятся в запущенном состоянии, в 4-м подъезде кровля находится из-за протечек в аварийном состоянии. В 2011 году он обращался в адрес ответчика с заявлением о необходимости производства ремонта в подъездах дома, однако до настоящего времени ремонт не произведен.

По утверждению истца, бездействием ответчика нарушаются его права и законные интересы, поскольку он вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества не выполняет.

Просил признать незаконным бездействие руководителя ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» и обязать ответчика произвести следующие строительные и ремонтные работы:

1.                отремонтировать оконные рамы и устранить следующие неисправности в них:

-неплотности по периметру оконных и дверных коробок;

-зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей;

-отсутствие или износ уплотняющих прокладок;

-загнивание и коробление элементов заполнений;

-ослабление сопряжений в оконных коробках;

-недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов,

-отсутствие и ослабление крепления стекол;

-произвести окраску оконных коробок;

-проникание атмосферной влаги через заполнение проемов;

-щели в соединениях отдельных элементов между собой;

-обледенение отдельных участков окон.

2. Устранить повреждения штукатурного слоя стен и потолков в подъездах дома. Произвести окраску стен, потолков во всех подъездах дома.

3. Произвести ремонт и устранить протекание крыши ликвидировать дальнейшее увеличение трещин в несущей кладке стены.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» не является правопреемником МП «Теплоцентраль», ранее обслуживавшим вышеназванный дом. Управление домом <данные изъяты> по <данные изъяты> как управляющая организация ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» осуществляет с 01.01.2008. Собственники <данные изъяты> общего собрания не проводили и решений по ремонту общего имущества не принимали. ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» за период управления домом с 01.01.2008 выполняет необходимый текущий ремонт общего имущества дома по составленному и предложенному плану, при формировании которого учитывались порядок и приоритетность работ, а также размер финансовых средств, обеспечивающих их выполнение.

По мнению представителя ответчика, ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» не вправе утверждать работы и производить работы по текущему ремонту общего имущества, не утвержденные общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, поскольку не определен источник их финансирования.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск ФИО2 поддержала.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> в <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>. По указанному адресу ФИО2 постоянно зарегистрирован и проживает с 22.05.2007.

Третье лицо — ФИО9 зарегистрирована и проживает по тому же адресу.

Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом <данные изъяты> с 01.01.2008 является ООО «Теплоцентраль-ЖКХ».

ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» не является правопреемником МП «Теплоцентраль», осуществлявшим техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества <данные изъяты> период с 2005-2008.

В 2011 году истец обратился с заявлением к ответчику о необходимости производства текущего ремонта в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

На данное обращение истцу были представлены сведения о размере денежных средств, определенных на текущий ремонт общего имущества дома, о размере предполагаемых запланированных расходах на текущий ремонт, а также сообщено, что остекление рам в подъезде <данные изъяты> запланировано выполнить в срок до 15.09.2011, ремонт шиферной кровли в местах протечек - до 20.10.2011. Тогда же истцу было разъяснено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе решить вопрос о текущем ремонте общего имущества дома и внести его в план 2012 года.

Согласно акту от 02.07.2012 в <данные изъяты> произведено остекление (замена разбитых стекол) окон, установлены петли и шпингалеты, отремонтированы две форточки.

В 2012 году, в связи с обращением истца, ГУ Московской области «Государственная Жилищная Инспекция Московской области» провело проверку и в акте осмотра указало на следующие нарушения : более 5 лет не ремонтировались подъезды дома, у подъезда <данные изъяты> имеется выпадение кирпичной кладки, стены подъездов пыльные, имеются протечки на 5-ом этаже в подъезде <данные изъяты>), по результатам проверки ГЖИ составлены акт, протокол об административном правонарушении, ответчику выдано предписание об устранении нарушений, постановлением мирового судьи 209 судебного участка Жуковского судебного района от 08.10.2012 ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» подвергнуто штрафу.

Согласно Акту общего осмотра <данные изъяты>, проведенного весной 2012 года, шиферная кровля, подъездный козырек, 4 отопительных приборов общего пользования, вертикальные трубопроводы, прибор учета требовали ремонта.

Судом также установлено, что расход средств на текущий ремонт за период управления домом ответчиком практически ежегодно превышал размер средств, начисленных за текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого <данные изъяты>.

Состав проведенных ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № <данные изъяты> за 2012 год приведен в перечне работ по состоянию на 19.12.2012 и актах от 30.04.2012, 30.06.2012, 30.09.2012.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч.1 ст.45, ч. 1 ст.39, п.п.1, 1.1, 4.1 ч. 2 ст.44 ЖК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт бездействия со стороны ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» по делу не установлен, собранные с жильцов многоквартирного дома и начисленные на текущий ремонт денежные средства, ответчик за период управления домом расходовал с превышением, производил работы по текущему ремонту общего имущества, исходя из приоритета нуждаемости общего имущества в текущем ремонте.

Кроме того, суд исходил из того, что истец и другие собственники помещений не исполнили обязанность, предусмотренную ч.1 ст. 45 ЖК РФ, не провели ежегодное общее собрание собственников помещений в доме, не решили вопросов, связанных с текущим ремонтом, в котором общее имущество дома нуждается.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлены: -акт о приемке выполненных работ от 31.07.2013, из которого следует, что подрядчиком ООО «Инженерный Альянс» проведен текущий ремонт шиферной кровли жилого <данные изъяты> над квартирами 40 и 79 (принадлежащей истцу);

-акт осмотра общего имущества 4-го подъезда от 01.08.2013, из которого следует, что на 5 этаже на потолке имеются следы протечки, на двух этажах (на 5 и между 2 и 1 этажами) створки окон не открываются; между 4 и 3 этажами створка окна открывается с приложением усилий.

Судебная коллегия отмечает, что акт от 01.08.2013 составлен комиссией в составе сотрудников ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», а также жителей квартир <данные изъяты> и 74, истца ФИО2 и ФИО10 соответственно. Никаких других недостатков по подъезду <данные изъяты> не указано.

Факт производства ответчиком работ, указанных в актах, истцом в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался, однако он полагает, что проведенных мероприятий недостаточно.

В суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить, настаивал на удовлетворении заявленных им требований, просил обязать ответчика заменить оконные рамы в 4-ом подъезде, на 5-ом этаже над квартирами <данные изъяты> и <данные изъяты> устранить протекание кровли.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы истца о потребности в ремонте кровли <данные изъяты> на квартирой истца <данные изъяты> опровергаются актом общего осмотра <данные изъяты> от 26-28.03.2012, актом о приемке выполненных работ от 31.07.2013 по текущему ремонту шиферной кровли над квартирой истца <данные изъяты>.

Истец, утверждая, что текущий ремонт кровли не произведен, что оконные рамы подлежат замене, доказательств, в подтверждение данного обстоятельства, не представил, от проведения судебно-технической экспертизы на предмет установления технического состояния подъезда <данные изъяты> <данные изъяты>, отказался.

Доказательства, представленные стороной ответчика, по делу не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Жуковского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: