Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2020 (2-7902/2019;) ~ М-5101/2019 от 03.09.2019

№ 2-997/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

с участием:

пом.прокурора

Октябрьского района г. Красноярска Шваенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой А11 к ООО «Диалог-Агро-2» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Масленникова А12 обратилась в суд с иском к ООО «Диалог-Агро-2» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 1 апреля 2014 года она была принята ответчиком на работу в качестве заместителя главного бухгалтера по адресу: Х с окладом 22000 рублей, процентной надбавкой-30 % и РК-30 %. В последующем заработная плата увеличивалась и с 1 июля 2018 года оклад составлял 50000 рублей. С 1 октября 2018 года она ушла в отпуск по уходу за ребенком по 7 апреля 2019 года. 8 апреля 2019 года она вышла на работу и главный бухгалтер Греб А13 предложила ей написать заявление на увольнение, на что она ответила отказом. 14 апреля 2019 года ответчик ознакомил ее с приказом от 8 апреля 2019 года о закреплении за ней рабочего места в Х 23 июля 2019 года от нее были истребованы объяснения в связи с неисполнением трудовых обязанностей по ведению бухгалтерского учета. 6 августа 2019 года работодатель ее уведомил об увольнении в связи с утратой доверия, ознакомил с приказом и впоследствии произвел окончательный расчет. Однако, за июль 2019 года ее заработная плата, с учетом 2 дней диспансеризации, должна была составить 50477, 86 рубля, а выплачено всего 20000 рублей, за август 2019 года заработная плата составляет 9091, 27 рубля, компенсация за неиспользованные дни отпуска – 55933, 92 рубля, выплачено всего 16266, 26 рубля, в связи с чем задолженность ответчика перед ней составила 79236, 79 рубля. Поскольку задолженность по настоящее время не погашена, компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, за период с 1 июля 2019 года по 3 сентября 2019 года составила 1704, 7 рубля. Просит восстановить ее на работе в ООО «Диалог-Агро-2» в качестве заместителя главного бухгалтера в основное структурное подразделение по адресу: Х, взыскать задолженность по заработной плтае за июль и августа 2019 года в сумме 79236, 79 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1704, 7 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Черткова А14., действующая на основании доверенности от 13 августа 2019 года, исковые требования поддержали.

Представители ответчика Федченко А15., Греб А16 действующие на основании доверенностей от 20 ноября 2019 года и 1 января 2019 года, исковые требования не признали.

Пом.прокурора Октябрьского района г. Красноярска полагала требования подлежащими удовлетворению частично.

Выслушав стороны, пом.прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как предусмотрено ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:...условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя)...

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Так, в соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ч. 1 ст. 316, ч.1 ст. 317 ТК РФ размер районного коэффициента, процентная надбавка и порядок их применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 1 апреля 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята ответчиком на работу заместителем главного бухгалтера с окладом в размере 22000 рублей, РК-30 %, СН-30, в связи с чем 1 апреля 2014 года издан приказ У, с которым работник в этот же день была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись

В силу ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями п. 4 ч.1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По правилам ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В судебном заседании установлено, что приказом ответчика от 6 августа 2019 года У Масленникова А17 была уволена с 6 августа 2019 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием увольнения является Акт от 2 августа 2019 года.

С приказом истец ознакомлена, что она не оспаривала в в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что основанием для увольнения истца послужил факт начисления себе заработной платы в повышенном размере в период с 2015 года по 2018 год.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» (далее «Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2») при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 45, п. 47 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним; при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой; если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Положениями п. 53 Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что на основании Докладной главного бухгалтера Греб А18. от 8 июля 2019 года, ответчиком был издан Приказ У от 31 июля 2019 года «О проведении внутреннего служебного расследования», в целях реализации которого издан Приказ У от 31 июля 2019 года «О проведении ревизии начисления заработной платы за период с 2015 года по 2018 год»

Из предоставленного ответчиком в материалы дела Акта ревизии начисленной заработной платы Масленниковой А19 от 2 августа 2019 года следует, что в ходе ревизии начисленной заработной платы за 2015-2018 годы выявлено, что заместителем главного бухгалтера Масленниковой А20 было допущено грубое нарушение в части начисления заработной платы без соответствующих письменных распоряжений директора, в результате чего разница в расчетах по начисленной заработной плате составила 449929, 06 рубля. С данным Актом ревизии, согласно Акту от 2 августа 2019 года об отказе ознакомиться под подпись с Актом проведенной ревизии, Масленникова А21 была ознакомлена, но от подписи отказалась, в то же время по требованию работодателя 25 июля 2019 года предоставила объяснения, согласно которым начисление заработной платы без приказов о повышении заработной платы, предоставлении отпуска не производилось.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается расчетными листками за период трудовых отношений между сторонами, справками о доходах физического лица за 2016, 2017, 2018 годы, истцу со дня трудоустройства по февраль 2015 года начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из оклада в размере 22000 рублей, с марта 2015 года оклад стал составлять 28735, 63 рубля, с сентября 2016 года – 32327, 5 рубля, с июля 2018 года – 35919, 38 рубля.

При этом в ходе судебного рассмотрения настоящего спора установлено и подтверждается штатными расписаниями ответчика за У от 1 января 2016 года, У от 1 января 2017 года, У от 1 января 2018 года, У от 1 мая 2018 года, У от 6 ноября 2018 года, предоставленными ответчиком в ГУ-КРО ФСС РФ при подаче пакета документов на возмещение пособия по уходу за ребенком, выплаченного А2, что оклад по должности заместителя главного бухгалтера изменялся и с января 2016 года составлял 32327, 5 рубля, с января 2018 года - 35919, 38 рубля, иных соглашений и локальных актов работодателя, послуживших основанием для увеличения оклада истцу в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в судебном заседании стороны пояснили, что заработная плата работникам ежемесячно выдавалась директором ООО «Диалог-Агро-2» Ильиных А22. на основании платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров, подготовленных истцом. Данные обстоятельства подтверждаются платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами за период трудовых отношений между сторонами, из которых так же следует, что они подписаны руководителем и главным бухгалтером, обязанности которого, наряду с обязанностями кассира, до мая 2019 года исполняла сама директор Ильиных А23, а с мая 2019 года указанные платежные документы изготавливались главным бухгалтером Греб А25, подписывались ею и директором. Кроме того, из расчетных листков истца следует, что заработная плата Масленниковой А24 в повышенном размере по отношению к размеру, установленному трудовым договором, начислялась по день увольнения, при этом представитель ответчика Греб А26 в судебном заседании пояснила, что факт завышенного начисления заработной платы был установлен ею при оформлении пакета документов в ФСС на возмещение пособия по уходу за ребенком, выплаченного Масленниковой А27 в феврале 2019 года.

Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию, поскольку основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Вместе с тем, как указано выше, из штатных расписаний за период с 2016 года по 2018 год следует, что увеличение оклада по должности истца было предусмотрено ответчиком, заработная плата ежемесячно выдавалась директором по ведомостям и расходным кассовым ордерам, подписанным самим же руководителем, в которых отражены суммы, подлежащие выплате, соответственно, факт совершения работником действий, дающих основания для недоверия не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы ООО «Диалог-Агро-2» о том, что истец незаконно начисляла себе заработную плату в повышенном размере, о чем работодатель не знал, являются несостоятельным, в связи с чем увольнение Масленниковой А28 нельзя признать законным.

Кроме того, как видно из приказа об увольнении Масленниковой А29 в качестве основания увольнения указан Акт от 2 августа 2019 года, при этом не содержится каких-либо конкретных указаний на принятие истцом необоснованного решения или совершение действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации, дающих основания для недоверия. Наличие в приказе указания на акт от 2 августа 2019 года безусловно не свидетельствует о том, что истец уволена в связи с необоснованным начислением заработной платы в повышенном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком составлено два акта от 2 августа 2019 года: Акт ревизии начисленной заработной платы Масленниковой А30 и Акт об отказе ознакомиться под подпись с Актом проведенной ревизии, в связи с чем достоверно установить какой из них послужил основанием для увольнения истца в настоящее время не представляется возможным.

Более того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как указано в п. 34 Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Исходя из приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку им не был соблюден месячный срок, для применения дисциплинарного взыскания.

Так, Приказ У "О проведении внутреннего служебного расследования" был издан 31 июля 2019 года, в то время, как заработная плата в повышенном размере по отношению к установленному трудовым договором размеру, выплачивалась ежемесячно с марта 2015 года, о чем работодатель, в лице руководителя Ильиным А31., как указано выше и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, знал. Кроме того, представитель ответчика Греб А32 в судебном заседании пояснила, что факт начисления истцом себе заработной платы в повышенном размере она выявила в феврале 2019 года, о чем сообщила руководителю, однако, впоследствии сама продолжила начислять истцу повышенную заработную плату.

Соответственно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности за проступки за каждый период – месяц за который начислена заработная плата, подлежит исчислению самостоятельно, в результате чего, учитывая, что что истец в период с 1 октября 2018 года по 7 апреля 2019 года, на основании приказа У от 1 октября 2018 года, находилась в отпуске по уходу за ребенком, он истек не позднее 7 мая 2019 года.

Между тем, увольнение было произведено по истечении месяца, установленного трудовым законодательством, то есть 6 августа 2019 года.

Принимая во внимание, что Трудовой кодекс РФ не предусматривает продления срока привлечения к дисциплинарной ответственности по каким-либо основанием, суд приходит к выводу о том, что факт пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из пояснений представителей ответчика, приказа У от 12 июля 2019 года «Об объявлении простоя» и расчетного листка истца за июль 2019 года, в связи с отсутствием организационного функционала, объема работ и технологических условий труда с 13 июля 2019 года по 31 июля 2019 года в ООО «Диалог-Агро-2» заместителю гласного бухгалтера Масленниковой А33 был объявлен простой с освобождением от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте, при этом ей была обеспечена оплата времени простоя не мене 2/3 оклада.

На основании вышеприведенного приказа о простое, истцу за июль 2019 года было начислено 43952, 47 рубля, из которых за 12 рабочих дней оплата начислена в полном объеме, в остальной части исходя из 2/3 оклада, при этом выплачено, согласно платежной ведомости У от 31 июля 2019 года, всего 20000 рублей.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии организационного функционала, объема работ и технологических условий труда, в связи с чем находит, что издание приказа о простое истца и начисление ей заработной платы в размере 2/3 оклада нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 185.1 ТК РФ работники, не достигшие возраста, дающего право на назначение пенсии по старости, в том числе досрочно, в течение пяти лет до наступления такого возраста и работники, являющиеся получателями пенсии по старости или пенсии за выслугу лет, при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на два рабочих дня один раз в год с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка.

В судебном заседании установлено, что истец 19 и 22 июля 2019 года находилась на диспансеризации, в связи с чем, учитывая все вышеприведенные обстоятельства начисления и выплаты ответчиком заработной платы истцу, суд находит, что у работодателя перед Масленниковой А34 за июль 2019 года образовалась задолженность, с учетом среднего заработка за 2 дня диспансеризации – 19 и 22 июля 2019 года, в размере:

заработная плата:

57471 рубль/23 р.дня х 21 отраб.день = 52473, 52 рубля;

средний заработок за диспансеризацию:

заработная плата за период с июля 2018 года по июнь 2019 года, согласно расчетным листкам истца за указанный период, составила:

июль 2018 года - 57471 рубль за 22 отр.дня;

август 2018 года - 57471 рубль за 23 отр. дня;

сентябрь 2018 года – 8620, 65 рубля за 3 отр.дня;

октябрь 2018 года – март 2019 года – отпуск по уходу за ребенком;

апрель 2019 года – 44409, 41 рубля за 17 отр.дней;

май 2019 года - 57471 рубль за 18 отр.дней;

июнь 2019 года - 57471 рубль за 19 отр.дней,

всего 282914, 06 рубля за 102 отр.дня;

средний заработок за 2 дня:

282914, 06 рубля/102 р.дня =2773, 67 рубля х 2 дня = 5547, 34 рубля;

всего:

52473, 52 рубля + 5547, 34 рубля = 58020, 86 рубля;

долг:

58020, 86 рубля – 20000 рублей = 38020, 86 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Так же из расчетного листка истца за август 2019 года следует, что истцу была начислена заработная плата за период с 1 по 6 августа 2019 года в размере 10449, 28 рубля и компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 33 дней в сумме 64660 рублей, всего 75109, 48 рубля.

Расчет ответчика заработной платы истца за август 2019 года и компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 33 дней в судебном заседании Масленниковой А35 не оспаривался.

Согласно расходному кассовому ордеру У от 6 августа 2019 года, расчетной ведомости У от 6 августа 2019 года, платежному поручению У от 27 августа 2019 года, истцу 6 августа 2019 года было выплачено 6266, 26 рубля, 50000 рублей и 27 августа 2019 года - 10000 рублей, всего 66266, 26 рубля.

При этом из анализа расчетного листка за август 2019 года следует, что истцу начислены компенсация за неиспользованный отпуск в размере 64660 рублей и заработная плата: по окладу 6530, 8 рубля, рк- 1959, 24, сн-1959, 24 рубля, всего заработок составил 10449, 28 рубля, из которых вычтен НДФЛ в сумме 1358 рублей и к выплате начислено 9091, 28 рубля, которые, согласно ведомости У от 6 августа 2019 года, перечислены платежным поручением У от 27 августа 2019 года работнику.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцу за август 2019 года выплачена в полном объеме 27 августа 2019 года, а компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачена в сумме 56666, 26 рубля.

Доводы ответчика о том, что 6 августа 2019 года истец получила денежные средства по ведомости У в размере 75000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку в данной ведомости поименован, кроме Масленниковой А36, еще один работник, а исходя из информации, содержащейся в ведомости, при отсутствии иных объективных доказательств, безусловно сделать вывод о том, что истцу выплачено 75000 рублей невозможно, при этом суд учитывает, что в судебном заседании Масленникова А37 подтвердила факт получения денежных средств по указанному платежному документу в размере 50000 рублей.

В тоже время, принимая во внимание, что увольнение истца судом признано незаконным и она восстановлена на работе, в связи с чем считается работником, продолжающим работать, соответственно вправе воспользоваться своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск за отработанный период либо, в соответствии со ст. 126 ТК РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающую 28 календарных дней, заменить денежной компенсацией.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения ст.127 ТК РФ, предусматривающие выплату компенсации за неиспользованный отпуск лишь при увольнении, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч.2 и ч. 8 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п.2, п. 6 Положения «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее «Положение о среднем заработке») для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно расчетным листкам истца за период с августа 2018 года по июль 2019 года, сумма заработной платы за 12 месяцев составила:

август 2018 года - 57471 рубль за 23 отр. дня;

июль 2018 года - 57471 рубль за 22 отр.дня;

август 2018 года - 57471 рубль за 23 отр. дня;

сентябрь 2018 года – 8620, 65 рубля за 3 отр.дня;

октябрь 2018 года – март 2019 года – отпуск по уходу за ребенком;

апрель 2019 года – 44409, 41 рубля за 17 отр.дней;

май 2019 года - 57471 рубль за 18 отр.дней;

июнь 2019 года - 57471 рубль за 19 отр.дней;

июль 2019 года - 58020, 86 рубля за 21 отр.день и 2 дня диспансеризации;

всего 398405, 92 рубля при отработанных 148 днях.

Соответственно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период 7 августа 2019 года по 5 март 2020 года, т.е. за 144 рабочих дня, составляет:

398405, 92/148 отраб.дней = 2691, 93 рубля х 144 рабочих дня = 387637, 92 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности по выплате заработной платы за июль 2019 года, август 2019 года и компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд находит, что требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ законны и обоснованы.

Определяя размер компенсации, суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации с 1 июля 2019 года по 3 сентября 2019 года, а так же сведения о выплатах, содержащиеся платежных ведомостях, расходном кассовом ордере платежном поручении за период с июля 2019 года по август 2019 года, в которых поименован период за который произведена оплата.

Кроме того, производя расчет компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, суд принимает во внимание, что п. 7.5 трудового договора от 1 апреля 2014 года предусмотрены сроки выплаты заработной платы за первую половину текущего месяца – 30 числа этого месяца, а за вторую половину месяца – 15 числа следующего месяца.

Соответственно, периодом просрочки исполнения обязательств по выплате заработной платы за июль 2019 года является время с 31 июля 2019 года по 6 августа 2019 года (день получения аванса) на сумму аванса за июль 2019 года в размере 20000 рублей, с 7 августа 2019 года по 3 сентября 2019 года на сумму долга по заработной плате за июль 2019 года в размере 38020, 86 рубля и за август 2019 года в размере 10449, 28 рубля, всего 48470, 14 рубля.

Таким образом, размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, составляет:

период проср.	долг за мес.	кол-во дней	долг	кл.ставка%	1/150	сумма
31.07.19-05.08.19	июль аванс	6	20000	7,25	0,048	58,00
06.08.2019	июль з/п		58020,86
06.08.2019		1	38020,86	7,25	0,048	18,38
07.08.19-26.08.19	авг.з/п	15	48470,14	7,25	0,048	351,41
27.08.2019
27.08.19-03.09.19		8	38020,86	7,25	0,048	146,00
всего						573,79

В силу с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из того, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав работника в результате незаконного увольнения и отказа в выплате пособия по беременности и родам нашел свое подтверждение, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако сумму в размере 50000 рублей считает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты гос.пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма гос.пошлины в размере 7762, 32 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Масленникову А38 в должности заместителя главного бухгалтера в ООО «Диалог – Агро-2» с 7 августа 2019 года.

Взыскать с ООО «Диалог – Агро-2» в пользу Масленниковой А39 задолженность по заработной плате за июль 2019 года в размере 38020, 86 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 387637, 92 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 573,79 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 431232, 57 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Диалог – Агро-2» гос.пошлину в доход местного бюджета в сумме 7762, 32 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья