Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2016 (12-1356/2015;) от 04.12.2015

Судебный участок №11 г. Петрозаводска Дело №12а-1356/15-12

Мировой судья Лобанок О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 19 января 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту интересов Шпака А.С. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шпака А. С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шпак А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Шпак А.С., будучи застигнутым ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В направленной в суд жалобе защитником ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду наличия по делу неустранимых сомнений в виновности Шпака А.С. В обоснование заявленных требований указывается, что основанием для направления Шпака А.С. на медицинское освидетельствование послужило его поведение, не соответствующее обстановке, выявленное в ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем сотрудники ГИБДД факта движения транспортного средства под управлением Шпака А.С. не наблюдали и в указанное время он не мог управлять автомобилем, поскольку уже был задержан сотрудниками полиции и находился в наручниках. Отказ Шпака А.С. выполнить требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования был обусловлен незаконным характером предъявленного требования. В результате проведенной наркологической экспертизы следов употребления Шпаком А.С. наркотических средств не выявлено. Ходатайство о приобщении экспертного заключения и вызове эксперта в судебное заседание для допроса мировым судьей было отклонено.

В судебное заседание Шпак А.С. и его защитник ФИО1 будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Шпак А.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения, о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску составлен соответствующий протокол.

С учетом наличия признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отказом Шпак А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД ФИО5. в присутствии понятых оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, что засвидетельствовано подписями понятых, должностного лица, составившего соответствующий протокол, а также самого Шпака А.С.

В связи с отказом водителя от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства нарушения водителем требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав представленные письменные материалы дела, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4 оценив позицию стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Шпака А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, два правильную юридическую оценку его действиям.

Доводы жалобы о причинах отказа Шпака А.С. от прохождения медицинского освидетельствования была предметом проверки мирового судьи и получила надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Шпака А.С. в его совершении.

Сомневаться в достоверности пояснений допрошенных по делу свидетелей ФИО2 ФИО3 наблюдавших факт движения транспортного средства под управлением Шпака А.С., а также свидетеля ФИО4 в присутствии которого водитель отказался о прохождения медицинского освидетельствования, оснований не имеется, сообщенные ими сведения последовательны, существенных противоречий не содержат и в целом воспроизводят обстоятельства допущенного Шпаком А.С. административного правонарушения, объективное существование которых также подтверждено письменными материалами дела.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора Шпака А.С. в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что по результатам экспертного исследования, проведенного после произошедших событий, у Шпака А.С. не выявлено следов употребления наркотических средств, никоим образом не ставит под сомнение правильность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотив заявленного отказа на правовую оценку содеянного не влияет, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Убедительных данных о том, что отказываясь от медицинского освидетельствования, Шпак А.С. действовал в условиях крайней необходимости, не имеется.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Шпак А.С. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, и данный факт удостоверил своей подписью. Каких-либо замечаний по процедуре направления водителя на медицинское освидетельствование и оформления его результатов от участвующих лиц не поступило.

Привлекаемое лицо, будучи совершеннолетним, дееспособным, должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать их значение, в том числе при составлении процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Шпак А.С. не осознавал содержание и суть проводимых действий и подписываемых документов, не имеется.

Наличие у Шпака А.С. признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) подтверждается пояснениями допрошенных по делу свидетелей, которые непосредственно общались с заявителем и его состояние для них было очевидным, не доверять сотрудникам правоохранительных органов оснований не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, данных, свидетельствующих о их личной заинтересованности в исходе дела, необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности их пояснений, а также правильном отражении обстоятельств правонарушения в процессуальных документах не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы о времени совершения инкриминируемого Шпаку А.С. административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, которым по результатам судебного разбирательства с учетом исследованных доказательств установлен временной промежуток, в течение которого транспортное средство находилось под управлением привлекаемого лица, тем самым было устранена неточность допущенная при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанный недостаток не свидетельствует о порочности составленного по делу протокола об административном правонарушении и не может повлечь признание данного доказательства не допустимым.

Изложенная в суде первой инстанции позиция защитника о том, что Шпак А.С. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же, правомерно отклонена мировым судьей, как несоответствующая действительности. Факт вынесения в отношении Шпака А.С. постановления о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что он был привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же, им совершены два самостоятельных действия, содержащие разные составы административных правонарушений (ч.1 ст.12.26 и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ). Составление административного материала по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Шпака А.С. и дальнейшее привлечение его к административной ответственности за данное правонарушение связаны с отказом от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников УФСКН России по Республике Карелия при наличии у них достаточных оснований полагать об употреблении Шпаком А.С. наркотических средств или психотропных веществ. Выявленное же по настоящему делу административное правонарушение обусловлено неисполнением требований сотрудников ГИБДД о прохождении Шпаком А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как водителем, управлявшим транспортным средством с признаками опьянения.

Допущенные Шпаком А.С. административные правонарушения посягают на различные охраняемые законом общественные отношения, что исключает возможность применения положений ст.4.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шпака А.С. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные законом сроки.

Порядок привлечения Шпака А.С. к административной ответственности не нарушен. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шпака А. С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов