Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2015 от 14.09.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2015 года г. Сызрань

Сызранский городской суд в составе председательствующего судьи Ашурковой А.П.

С участием адвоката Потоня О.В.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-80/15 по апелляционной жалобе Колоницкого В.Б. на решение мирового судьи судебного участка №84 судебного района г.Сызрани Самарской области от 04.08.2015 года, которым постановлено: «Исковые требования Колоницкого В.Б. удовлетворить частично. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ФБУ « Самарская лаборатория судебной     экспертизы» от 16.07.2015 года и выделить в пользование Колоницкого В.Б. часть вышеуказанного земельного участка, заштрихованного на плане варианта раздела земельного участка на л.д.7 экспертизы зеленым цветом, в остальной части иск оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что не может пользоваться своей долей земельного участка по адресу: г. Сызрань, <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации от <дата> года. В данном документе указано, что он владеет 37/80 долями от 985 кв.м.

OOO «* * *» по его заказу от 01.07.2014 года измерило участок полностью и по отдельности, участников долевой собственности земельного участка трое: он- Колоницкий, ему принадлежит 37/80 доли, Рябов С.А., которому принадлежит 27/80 доли и Хаметов Р.Х., которому принадлежит 1/5 доли в праве на земельный участок. К Хаметову Р.Х. у него претензий не имеется.

Согласно замеров, общая площадь земельного участка составляет меньше, чем указано в свидетельстве о праве собственности. Фактически общая площадь составляет 975 кв.м., а не 985 кв.м. Исходя из этого, он должен пользоваться 450,9375 кв.м. По замерам ООО «* * *» в его фактическом пользовании только 287 кв.м., т.е. у него не хватает 160, 4375 кв.м. Рябов С.А. разделил участок забором но своему усмотрению, препятствует доступу к его объектам недвижимости, незаконно пользуется его долевой собственностью. Рябов С.А. оставил ему 1 м. 62 см. прохода впереди земельного участка, а сам пользуется 15 метрами 93 сантиметрами переднего участка земли. К нему не может подъехать транспорт, он не может проложить коммуникации. Затруднена эвакуация в случае пожара.. Рябов С.А. имеет 16 метров передней зоны. Сам проникает в отведенный ему клочок земли в любое время в сделанных калитках в заборе и закрывающимися с его стороны запорами. На его попытку пройти к своей стене со стороны его половинки дома, Рябовы отреагировали грубой бранью, оскорблениями и словами угроз жизни. Рябовы же в свою очередь имеют доступ к своей стене с его половинки дома круглосуточно.

Истец просит определить порядок пользования земельным участком по вышеуказанному адресу в соответствии с долями в праве собственности, просит обязать Рябова С.А. выделить для его пользования 60 кв.м. впереди участка и 100, 4375 кв.м. с задней стороны участка, в общей сложности 160, 4375 кв.м

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колоницкий В.Б. просит решение мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г.Сызрани Самарской области отменить и постановить новое решение, удовлетворив его требования.

В судебном заседании Колоницкий В.Б.. и его представитель поддержали доводы жалобы, привели доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании Рябов С.А., возражал против доводов жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Третьи лица Спасская О.С., Хаметов Р.Х. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав стороны, адвоката, исследовав письменные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи вынесено обоснованно и не подлежит отмене.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении coгласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Мировым судьей верно установлено, что Колоницкий В.Б. является собственником 37/80 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 985 кв.м.. расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> г., выданному на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и находящегося на нем жилого дома от <дата> года.

Рябов С.А. на момент подачи иска являлся собственником 27/80 долей спорного земельного участка согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> года, свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> № ***. Рябов С.А. является собственником 20/80 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Сызрань, <адрес>.

Спасская О.С. является собственником 7/80 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу согласно свидетельству о государственной регистрации права № *** от <дата> года, выданному на основании договора дарения от <дата> года.

Хаметову Р.Х. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок согласно свидетельству о государственной регистрации права № *** от <дата> года, выданному на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <дата> года.

Судом установлено, что между истцом Колоницким В.Б. и ответчиком Рябовым С.Л. имеются споры по поводу порядка пользования спорным земельным участком.

По ходатайству истца Колоницкого В.Б. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из предлагаемого порядка пользования спорным земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, изложенного в заключении эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от 16.07.2015 года, следует, что вариант выделения земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> для пользования собственникам Колоницкому В.Б. и Рябову С.А. с учетом того, что Колоницкому В.Б. принадлежит 37/80 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, а Рябову С.А. 27/80 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не возможен, в связи с тем, что необходимо выделение так называемых ремонтных зон. Возможно определение порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями Колоницкого В.Б. и Рябова С.А.

Возможный вариант определения порядка пользования земельным участком собственникам Колоницким В.Б., Рябовым С.А. в соответствии с их долями, с учетом сложившегося порядка пользования строениями и участком экспертом представлен на рис.1 стр.7 заключения.

В результате предложенного варианта определения порядка пользования земельным участком № *** по <адрес> г. Сызрани Колоницкому В.Б. переходит в пользовании участок площадью 455, 6 кв.м.( расчет 452, 1 кв.м. + 1кв.м/ 2 + 6 кв.м/2= 455,6 кв.м.. где 452, 1 кв.м. - площадь земельного участка в индивидуальном пользовании Колоницкого В.Б., I кв.м и 6 кв.м.- участки общего пользования Колоницкого В.Б. и Рябова С.А., выделенные для устройства ремонтных зон.

Согласно варианту определения порядка пользования земельного участка по адресу: г. Сызрань, <адрес> (на л.д. 7 заключения эксперта), изображенного схематично, участок Колоницкого В.Б., который переходит в его пользовании, заштрихован зеленым цветом.

Мировой судья верно указал, что спорным земельным участком, которым ранее пользовался Рябов С.А. в настоящее время пользуется также Спасская О.С, к которой Колоницкий В.Б. не заявляет исковых требований, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что выделение им участка общего пользования, заштрихованного красным цветом на рис. 1 стр.7 невозможно.

Доводы Колоницкого В.Б., который не согласился с предложенным экспертом порядком пользования земельным участком, ссылаясь на неверность расчетов, судом верно не приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ им не представлено бесспорных и убедительных доказательств в подтверждении своих доводов.

Поэтому, с учетом изложенного, суд верно удовлетворил заявленные требования частично, выделив в пользование Колоницкого В.Б. часть вышеуказанного земельного участка, заштрихованного на плане варианта раздела земельного участка зеленым цветом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №84 судебного района г.Сызрани Самарской области    от 04.08.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колоницкого В.Б. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья