Решение по делу № 12-114/2015 от 02.02.2015

Решение

20 февраля 2015 года гор.Махачкала

Судья Советского суда <адрес> Омарова М.А., рассмотрев жалобу Государственной жилищной инспекции РД (далее ГЖИ РД) на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Управлявшая компания -22»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания-22» прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ. т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

ГЖИ РД обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что судом обстоятельства дела установлены неправильно, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Просит суд отменить постановления по тому основанию, что судом не исследованы фактические обстоятельства по делу и им не дана правовая оценка.

ГЖИ РД, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не обеспечил об уважительности причин неявки суду, не сообщила.

Руководитель ООО «Управляющая компания 22» Мугадов М. А. в судебном заседании просил решение мирового суда оставить без изменения, в удовлетворении жадобы откачать.

Выслушав руководители ООО«Управляющая компания-22», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа.

Как видно из материалов дела предписание ГЖИ РД № о возложении обязанности на ООО«УК-22» в установлении размера плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и направлено ООО «УК-22».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией уведомления о получении предписания.

В связи с неисполнением предписания в срок, главным специалистом-инспектором ГЖИ РД в отношении должностного лица директора ООО «Управляющая компания-22» Мугадова М.А. вынесен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит к административной ответственности только за те административное правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с распоряжением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года за № управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу гор. <адрес> передано для обслуживания ООО «Управляющая организация -22».

В соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч.7 се. 156 ЖК РФ, управляющая организация, которая осуществляет содержание, и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме вправе лишь предложить общему собранию, экономически обоснованный размер платы по техническом) обслуживанию.

Как установлено из материалов дела, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> общим собранием собственников не определялся.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме и на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге -органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта РФ не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с Постановлением главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден экономически обоснованный тариф на содержание и текущий
ремонт жилищного фонда.

Согласно приложению к Постановлению главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифные ставки. В пункте «б» письма Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № разъяснено, что фиксированная стоимость платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома может применяться не менее одного года (часть 7 статьи 156 ЖК РФ). В последующем, указанная стоимость может индексироваться при наличии указанных в договоре УО заключенных с квартиросъемщиками оснований (например, при изменении стоимости материалов, энергоносителей, увеличении уровня МРОТ, изменения налогов, себестоимости работ сторонних организаций, услуги которых входят в оплату за техническое обслуживание и т.д.).

Указанные нормативные документы являются действующими на территории МО городской округ «<адрес>» и не признаны утратившими силу.

Из исследованных судом материалов дела также усматривается, что квартиросъемщиками заключили договора, по которым определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что выданное Государственной жилищной инспекцией РД предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ООО «Управляющую компанию-22» о проведении общего собрания собственников МД по установлению размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не основано на законе.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо» подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 и п.2 ст.2.1 КоАП РФ., административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлен» административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебной: участка № <адрес>, подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка №<адрес> по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Государственной жилищной инспекции РД без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Дагестана в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Омарова М.А.