Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2021 от 10.11.2021

Дело № 12-193/2021 (10RS0011-01-2021-004824-32)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сегежа                                                                   9 декабря 2021 года

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Скрипко Н.В., при секретаре Никитенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журовой О.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Ковалевой Ю.В. от 29 сентября 2021 года № 18810010210000225668 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Журовой О.В., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810010210000225668 начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Ковалевой Ю.В. от 29 сентября 2021 года Журова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

С указанным постановлением не согласна Журова О.В., которая в поданной жалобе спорное постановление просит отменить в связи с тем, что в указанный в постановлении момент была пристегнута ремнем безопасности, в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе составления протокола об административном правонарушении она указала, что с правонарушением не согласна, в том числе заявила ряд ходатайств, которые были отражены как в самом протоколе, так и в виде отдельного ходатайства. Однако указанные заявления при вынесении постановления разрешены не были, чем были нарушены ее права. При составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Журова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об отложении дела не ходатайствовала, об уважительности причин не явки не сообщала.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Ковалева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, об уважительности причин не явки не сообщала.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения, в соответствии с п. 5.1 которых пассажиры обязаны, в том числе при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

В судебном заседании установлено, что Журова О.В. в 6.50 час. 23 сентября 2021 года у дома 12 по ул. Спиридонова в г. Сегеже Республики Карелия, находясь в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, на переднем правом пассажирском сидении во время движения транспортного средства не была пристегнута ремнями безопасности.

Факт нахождения Журовой О.В. в движущемся транспортном средстве не пристегнутой подтверждается протоколом об административном правонарушении 10КР № 186130 от 23 сентября 2021 года, установленный законом порядок его составления, предусмотренный ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюден.

Установив данные обстоятельства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Журовой О.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Исследованная в ходе рассмотрения дела совокупность собранных доказательств, в том числе представленная по запросу суда видеозапись правонарушения, является, по мнению судьи, достаточной для принятия законного и обоснованного решения.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции.

Наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения и является минимально возможным в пределах санкции указанной статьи.

Журова О.В. на комиссию не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, копия постановления направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, в установленные законом сроки.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, существенным процессуальным нарушением может быть расценен отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в допуске к участию в деле в качестве защитника приглашенного им лица.

Из материалов дела следует, что Журова О.В. о дате, месте и времени рассмотрении спорного протокола была извещена 23 сентября 2021 года, рассмотрение состоялось 29 сентября 2021 года, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, на его рассмотрение не явилось, защитника на рассмотрение не направило, повторных ходатайств об отложении рассмотрения не заявляло, в связи с чем судья приходит к выводу, что у Журовой О.В. было достаточно времени для заключения соглашения и направления для рассмотрения спорного протокола своего защитника, кроме того последняя реализовала свое право на защиту путем подачи настоящей жалобы в суд. На основании изложенного судья находит доводы жалобы о нарушении прав Журовой О.В. на защиту несостоятельными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что:

М. – они осуществляли дежурство на улице Спиридонова в г. Сегеже Республики Карелия, когда выявили микроавтобус, в котором и пассажир и водитель были не пристегнуты ремнями безопасности при движении транспортного средства. Автомобиль был ими остановлен, лица, привлекаемые к ответственности, были не согласны с наличием в их действиях состава административного правонарушения, о чем в протоколах были сделаны соответствующие записи. Журовой О.В. при составлении протокола им были разъяснены положения действующего законодательства, а именно ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и 24.4 КоАП РФ, а также право на обращение к защитнику. Все записи в протоколе лицо делало самостоятельно, дата и время рассмотрения протокола ей были разъяснены.

П. – ими был остановлен автомобиль <...>, водитель и пассажир которого при движении транспортного средства не были пристегнуты ремнями безопасности, данный факт был очевиден, так как девушка была одета в белую куртку, на которой издалека просматривалось отсутствие ремня безопасности. Оба лица были не согласны с наличием в их действиях состава административного правонарушения, о чем ими были сделаны соответствующие записи. Он работал непосредственно с Журовым А.Н., разъяснял ему все права и свободы, предусмотренные действующим законодательством, его напарник Мурашев Н.С. составлял протокол в отношении Журовой О.В., которой также разъяснял права и свободы.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что доводы Журовой О.В. о не разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав, свобод и положений ст. 51 Конституции РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Иных существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления от 26 сентября 2021 года, влекущих отмену оспариваемого постановления, судьей не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Ковалевой Ю.В. от 29 сентября 2021 года № 18810010210000225668 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Журовой О.В. оставить без изменения, жалобу Журовой О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                             <...>                  Н.В. Скрипко

<...>