Решение по делу № 2-329/2014 ~ М-317/2014 от 22.04.2014

    Дело № 2-329/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 мая 2014 года                             г. Лабытнанги

    Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания: Волосовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Сергея Петровича к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бочаров С.П. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее СОАО - "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70 847 руб. 76 коп., о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что 01.11.2013 г. в 20 час. 20 мин. по вине водителя Мельницкого П.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 24 844 руб. 72 коп., что согласно отчету оценки явно недостаточно для восстановления нарушенных имущественных прав, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 94 007 руб. 62 коп., с учетом износа - 42 980 руб. 84 коп., фактически им затрачено на приобретение запчастей, их доставку и оплату ремонта автомобиля 95 692 руб. 48 коп.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, третье лицо Мельницкий П.Ф. в суд не явились, извещены. Представитель СОАО "ВСК" в возражениях просил Бочарову С.П. в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Как установлено судом, автомобиль Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, принадлежит Бочарову С.П. на праве собственности.

Согласно постановлению инспектора ОВ ДПС ОМВД России по г. Лабытнанги по делу об административном правонарушении от 01.11.2013 г. и материалов дела об административном правонарушении, 01.11.2013 г. в 20 час. 10 мин. на перекрестке улиц Ленина и Обская в г. Лабытнанги Мельницкий П.Ф., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, г/н №, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, то есть при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2013 г. следует, что в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Общими условиями наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, являются: действие (бездействие), наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом и вина в причинении вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт нарушения Мельницким П.Ф. Правил дорожного движения, в результате чего причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, подтверждаются следующими доказательствами: постановление по делу об административном правонарушении, которым Мельницкий П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, рапортом инспектора ОВ ДПС ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО от 01.11.2013 г., схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Мельницкого П.Ф. и Бочарова С.П., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, либо при обоюдной вине сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. "в" ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО).

Согласно пунктам 63 и 64 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.В состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего также включается величина утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик на основании акта о страховом случае от 26.11.2013 г. произвел истцу выплату в размере 24 844 руб. 72 коп.

Считая размер выплаты недостаточным для полного возмещения ущерба, истец представил отчет оценщика, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 980 руб. 84 коп.

Доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения истцу определен верно, а независимая экспертиза, организованная истцом, проведена с нарушением требований закона, суд находит несостоятельными. Положенное СОАО "ВСК" в основу решения о размере страхового возмещения Бочарову С.П. экспертное заключение № от 20.11.2013 г., составленное ООО "РАНЭ-УрФО", по своей сути экспертным заключением не является. Напротив, указанные в отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ИП Бобовича В.Д. данные получены в результате непосредственного, связанного с осмотром на месте, экспертного исследования объекта в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то есть получены в установленном законом порядке. Расчет оценщика имеет научное и нормативное обоснование, учитывает цены и расценки сложившиеся в ЯНАО.

Поскольку судом установлено, что размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, в пользу истца с СОАО "ВСК" подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в сумме 28 136 руб. 12 коп. с учетом стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты услуг оценщика на указанную сумму подтвержден платежным документом, имеющимся в деле.

Оснований для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Законом об ОСАГО, судом не установлено.

Доводы истца о необходимости взыскания страхового возмещения исходя из реально затраченной им суммы при восстановлении транспортного средства ошибочны, так как основаны на неверном толковании норм права. Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО четко указывают на выплату страховщиком страхового возмещения на основании расчетов суммы ущерба, произведенных независимой экспертной организацией, с учетом износа.

Таким образом, в остальной части иск Бочарова С.П. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1, подп. "б" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Поскольку Законом об ОСАГО компенсация морального вреда в случае нарушения прав потерпевших по выплате страхового возмещения не предусмотрена, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Гражданский кодекс РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Исходя из положений ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение, а также наступления физических или нравственных страданий суду не представлено, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 14 068 руб. 06 коп.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1044 руб. 08 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Бочарова Сергея Петровича страховое возмещение в размере 28 136 рублей 12 копеек, штраф в размере 14 068 рублей 06 копеек, а всего 42 204 рубля 18 копеек.

    Бочарову Сергею Петровичу в остальной части иска к СОАО "ВСК" отказать.

    Взыскать с СОАО "ВСК" госпошлину в местный бюджет в размере 1044 рубля 08 копеек.

    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 23 мая 2014 года.

    Судья: