Решение по делу № 2-652/2015 ~ М-474/2015 от 21.04.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Шатовой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Шатовой Ю.Г. к открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» о расторжении кредитного договора;

установил:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Шатовой Ю.Г. в его пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине – <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Шатова Ю.Г. обратилась к ОАО «АИКБ «Татфондбанк» со встречным иском в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, снизить сумму задолженности до <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Галстян С.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении требований Шатовой Ю.Г. просила отказать.

Шатова Ю.Г. с иском согласилась частично, просила удовлетворить встречные требования, снизить сумму неустойки.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Шатовой Ю.Г. подлежащими удовлетворению также частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, суд считает, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт не исполнения ответчиком, как заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шатовой Ю.Г. был заключен кредитный договор №

При этом, заемщик обязался принять сумму кредита и возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением Шатовой Ю.Г.обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени. Ответчиком до настоящего времени требование не исполнено.

Представленный истцом расчет суммы долга и процентов за пользование кредитом, суд находит правильным и подлежащим взысканию в полном объеме в силу приведенных выше норм права, поскольку ответчик не представил доказательств о надлежащем исполнении обязательств.

В то же время, ответчик Шатова Ю.Г. не согласилась с суммами процентов и неустойки.

    Из разъяснения данных в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

    Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд находит неустойку по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку по процентам в сумме <данные изъяты> рублей соразмерными последствиям нарушения обязательств, а следовательно, не подлежащими снижению.

В тоже время суд не может согласиться с суммой начисленной неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в п.5. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, заемщик (физическое лицо), признается экономически слабой стороной при заключении типового кредитного договора, условия которого определены банком в стандартных формах, и нуждается в особой защите своих прав, так как заемщик лишен возможности повлиять на его содержание.

    В части 1 ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает, что в настоящем деле Банк, будучи профессиональным участником финансового рынка, используя свое преимущественное и подавляющее положение, а также зависимость Шатовой Ю.Г., злоупотребляет правом, так как его требования фактически направлены на извлечения двойного дохода от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

В связи с чем, в части требований Банка о взыскании неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита суд находит не подлежащими удовлетворению.

    При этом, суд находит встречный иск также подлежащим удовлетворению, поскольку, учитывая доводы Шатовой Ю.Г., обращение ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о взыскании денежных средств по кредитному договору свидетельствует о намерении истца досрочно прекратить действие кредитного договора.

    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

При этом стороной ответчика каких-либо требований о признании условий кредитного договора в части страхования в установленном главой 12 ГПК РФ порядке не заявлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Шатовой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шатовой Ю.Г. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты>, неустойка по кредиту – <данные изъяты>, неустойка по процентам – <данные изъяты>

Взыскать с Шатовой Ю.Г. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Шатовой Ю.Г. отказать.

Встречный иск Шатовой Ю.Г. к открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Шатовой Ю.Г. и открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк».

    Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд в течение одного месяца.

Судья: подпись.

        Копия верна. Судья:                        Т.Р. Зайнеев

Подлинник решения подшит в деле № Давлекановского районного суда РБ