Решение по делу № 22-1632/2012 от 16.05.2012

Докладчик: Яковлев В.В. Кассационное дело № 22-1632

Судья Васильев А.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чебоксары 29 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего: Варсанофьева В.В. судей: Яковлева В.В., Карачкиной Ю.Г., при ведении протокола помощником судьи Степановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам с дополнениями осужденных Николаева А.Ю., Майорова С.Г., Данилова Ю.З., адвокатов Тимофеева А.А., Маврина В.Л., Дурницыной А.А., потерпевшего ФИО27, кассационному представлению прокурора на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2012 года, которым

Николаев А.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён:

по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14 декабря 2010 года) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 15% из заработка;

по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 4 февраля 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначено в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По п. «а» ч.4 ст. 158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст. 158, ч. ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст. 158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст. 158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ он признан невиновным и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Майоров С.Г., <данные изъяты>, судимый 13 сентября 2011 года Калининским районным судом г. Чебоксары по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

и

Данилов Ю.З., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён каждый:

- по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 - п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 16 ноября 2010 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 17 ноября 2010 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 - п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 17 ноября 2010 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 18 ноября 2010 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ Майорову С.Г. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ Майорову С.Г. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 13 сентября 2011 года окончательное наказание назначено в виде 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ Данилову Ю.З. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 5 (пять) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Данилова Ю.З. изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ему постановлено исчислять с 29 марта 2012 года, с зачетом срока его содержания под стражей с 27 июля 2011 года по 29 июля 2011 года.

Срок отбывания наказания Майорову С.Г постановлено исчислять с 29 марта 2012 года, с зачетом срока его содержания под стражей с 27 июля 2011 года по 13 сентября 2011 года.

В удовлетворении гражданских исков ФИО10, ФИО11, ФИО12 постановлено взыскать в счет возмещения ущерба ФИО10 в солидарном порядке с Майорова С.Г. и Данилова Ю.З. 450 (четыреста пятьдесят) рублей, в пользу ФИО11 - по 8495 (восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей, в пользу ФИО12 -400 (четыреста) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, по
вступлении приговора в законную силу сотовые телефоны, изъятые у Майорова С.Г. и Данилова Ю.З. «Samsung-83010» и «Samsung D- 520» постановлено конфисковать, обратить в доход государства; автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на специализированной штрафстоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес> так же постановлено конфисковать, обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., пояснения осужденного Данилова Ю.З., выступления адвокатов Екатеринина А.Ю., Гаврилова С.Г., Маврина В.Л. по доводам кассационных жалоб с дополнениями, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев А.Ю. признан виновным в хищении чужого имущества из салонов автомашин ФИО16 на сумму 22980 рублей, ФИО28 на сумму 22 300 рублей с причинением им значительного ущерба по предварительному сговору с установленным следствием лицом, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с его смертью; в хищении чужого имущества из салона автомашины ФИО17 на сумму 8 000 рублей; в покушении на хищение чужого имущества из салона автомашины ФИО18 на сумму 2 200 рублей по предварительному сговору с установленным следствием лицом, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с его смертью.

Майоров С.Г., Данилов Ю.З. признаны виновными в хищении чужого имущества из салона автомашины ФИО19 на сумму 22366 рублей 73 копейки с причинением ему значительного ущерба; в покушении на хищение чужого имущества из салонов автомашин ФИО12 на сумму 83500 рублей, ФИО11 на сумму 18000 рублей с причинением им значительного ущерба; в покушении на хищение чужого имущества из салонов автомашин ФИО10 на сумму 4500 рублей, ФИО20 и ФИО21 на сумму соответственно 4 500 рублей и 6000 рублей.

Указанные преступления ими совершены в период с 15 ноября 2010 года по 4 февраля 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаев А.Ю., Майоров С.Г., Данилов Ю.З. вину в совершении преступлений признали частично.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Николаев А.Ю. просит изменить приговор со снижением наказания и с применением к нему условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ. По мнению осужденного, суд ошибочно признал совершение им преступлений по предварительному сговору группой лиц, поскольку никакой предварительной договоренности с ФИО24 на кражу автомашин ФИО28, ФИО16, ФИО18 он не имел. Считает, что судом и материалами дела непосредственное участие ФИО24 в совершении преступления не доказано, а потому его действия подлежали переквалификации с предъявленного органами предварительного следствия обвинения на ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ. Так же им оспаривается законность и обоснованность применения дополнительной меры наказания в виде конфискации автомашины, поскольку автомашина является средством передвижения и используется в бытовых целях не только им, но и ФИО22 Кроме того, по его мнению, при назначении наказания суд не учел мнения потерпевших и отсутствие претензий с их сторон.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Тимофеев А.А. в его защиту, основываясь на тех же позициях, просит изменить приговор со снижением наказания Николаеву А.Ю. и с применением к нему условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ. По мнению защиты, суд ошибочно признал совершение им преступлений по предварительному сговору группой лиц, поскольку никакой предварительной договоренности с ФИО24 на кражу имущества из салонов автомашин ФИО28, ФИО16, ФИО18 он не имел. Кроме того, ФИО24 до его смерти по данному делу допрошен не был, а Николаев А.Ю. утверждал, что кражу имущества из автомашин совершал он один. Считает, что судом и материалами дела не доказано непосредственное участие ФИО24 в совершении преступлений, а потому его действия подлежали переквалификации с предъявленного органами предварительного следствия обвинения на ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ. Так же им оспаривается законность и обоснованность применения дополнительной меры наказания в виде конфискации автомашины Николаева А.Ю., поскольку автомашина как таковым орудием преступления являться не может.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Майоров С.Г. просит изменить приговор со снижением наказания и о применении к нему изменений Федерального закона №420 – ФЗ от 7.12.2011 года. По мнению осужденного, при назначении наказания, суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств - полное признание им вины, раскаяния в содеянном, отсутствие квалифицирующего признака совершения преступления - причинения значительного ущерба потерпевшим, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевших, а так же наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Маврин В.Л. в его защиту основываясь на тех же позициях, так же просит изменить приговор со снижением наказания Майорову С.Г. По мнению защиты, при назначении наказания, суд хотя и учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, как наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, наличие у него заболевания и участие в операциях в Северо_ - Кавказском регионе, однако назначил столь суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенных преступлений и положений ст.60 УК РФ. Суд необоснованно не зачел в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей с 14 сентября 2011 года по 28 марта 2012 года, поскольку в этот период в отношении его подзащитного предыдущая мера пресечения не избиралась и не изменялась иная мера пресечения.

Кроме того, осужденный по делу Николаев А.Ю. признан невиновным в совершении преступлений в составе организованной преступно группы, в которую, по мнению следствия, входил и Майоров С.Г. Однако в отношении его подзащитного Майорова С.Г. в приговоре об этом не указано. Считает, что упущенное является нарушением ч.3 ст302 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Данилов Ю.З. просит изменить приговор со снижением наказания. По мнению осужденного, при назначении наказания, суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, как наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, супруги находящейся в беременном положении и то, что он находится в трудовых отношениях с <данные изъяты>.

В кассационной жалобе адвокат Дурницына А.А. в его защиту, основываясь на тех же позициях, просит изменить приговор со снижением наказания Данилову Ю.З. и с назначением ему условного наказания в порядке ст.73 УК РФ. По мнению защиты, при назначении наказания, суд не учел в должной мере ряд смягчающих наказание обстоятельств, как наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, больной матери, которая нуждается в постоянном уходе, более того, сам Данилов Ю.З. страдает мочекаменной болезнью и находился на стационарном лечении. Кроме того, он ранее не судим, характеризуется положительно, из причиненного потерпевшему ФИО19 ущерба в сумме 22360 рублей, что является для него незначительным, возмещен в сумме 4000 рублей, имеется явка с повинной по одному из эпизодов обвинения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО27 с учетом того, что осужденный Николаев А.Ю. полностью возместил ему ущерб от похищенного ноутбука стоимостью 22300 рублей, считает, что ущерб для него является незначительным и просит применить к нему - Николаеву А.Ю. условное наказание.

В кассационном представлении прокурор района просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора суд необоснованно исключил из обвинения осужденных совершение ими преступлений в составе организованной преступной группы и назначил столь мягкое наказание осужденным. Кроме того, по факту кражи имущества ФИО19, общую сумму похищенного суд указал 22366 рублей 73 копейки, тогда как по другим документам по перечню она составляет 22966 рублей 73 копейки.

Обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении в первоначальном варианте и в кассационных жалобах с дополнениями осужденных, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений, вмененных им по приговору, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факты совершения краж и покушения на совершение кражи чужого имущества, осужденным Николаевым А.Ю. не отрицается, но с его доводами и доводами защиты об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступлений по предварительному сговору группой лиц, поскольку никакой предварительной договоренности с ФИО24, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с его смертью, на кражу автомашин ФИО28, ФИО16, ФИО18 он не имел, судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из анализа показаний осужденного Николаева А.Ю., данных им в ходе судебного заседании и во время предварительного следствия, автомашину ФИО16, он открыл с помощью ножниц и кражу совершил один.

По факту покушения на кражу имущества из автомашины ФИО18 также показал, что13 января 2011 года он с ФИО24 находился возле <данные изъяты>. Увидев, что водитель припарковавшей недалеко автомашины <данные изъяты> не закрыл за собой дверь автомашины, проник в нее, но ничего не взял.

4 февраля 2011 года он с ФИО24 приехал к <данные изъяты>. Когда ФИО24 зашел в здание, он открыл автомашину ФИО28 и похитил и забрал антирадар с портфелем. Краденные вещи оставил под чужой автомашиной. ФИО24 ему позвонил и сообщил, чтоб он не подходил к автомашине, но он тем не мене вернулся и увидел автомашину <данные изъяты> и испугавшись, выкинул брелок. ФИО28 узнал у него, как зовут, потом уехал.

Из показаний ФИО29, осуществлявшего оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» им было установлено, что Николаев А.Ю., ФИО30, ФИО24 проследовав все трое машине по <адрес>, остановились возле <данные изъяты>. Николаев А.Ю., ФИО30 вышли из машины, и тем временем совершил кражу сумки из автомашины с госномером №, а ФИО24 наблюдал за окружающей обстановкой.

13 января 2011 года Николаев А.Ю. с ФИО24 остановились возле <данные изъяты> пристально наблюдали за приехавшей и припарковавшей недалеко автомашины <данные изъяты>. Затем, когда водитель закры машину, ушел Николаев А.Ю., о чем-то переговорив с ФИО24, быстрым шагом подойдя к машине, с помощью сканера снял с охраны сигнализацию и проникнув в нее искал что-то. Тем временем ФИО24 оставшись наблюдать за окружающей обстановкой, направился к входным воротам рынка и начал посматривать по сторонам, чтобы в случае появления водителя указанной автомашины предупредить Николаев А.Ю. Ничего не обнаружив в салоне, Николаев А.Ю. вернулся к кафе, где вновь встретившись ФИО24, уехали с места происшествия.

Анализ этих и других приведенных в приговоре доказательств указывает о том, что Николаев А.Ю. обоснованно признан виновным в хищении чужого имущества из салонов автомашин ФИО16 на сумму 22980 рублей, ФИО28 на сумму 22 300 рублей с причинением им значительного ущерба по предварительному сговору с установленным следствием лицом, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с его смертью; в хищении чужого имущества из салона автомашины ФИО17 на сумму 8 000 рублей; в покушении на хищение чужого имущества из салона автомашины ФИО18 на сумму 2 200 рублей по предварительному сговору с установленным следствием лицом, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с его смертью и его действия по п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно.

Свои выводы в этой части суд в приговоре подробно мотивировал, указав, что Николаев А.Ю. с ФИО24 вступил в предварительный сговор на хищение чужого имущества из автомашин. О наличии предварительного сговора свидетельствуют совместные их действия по совершению хищений. Передвигаясь на машине, они подыскивали автомашину, из которой можно было бы похитить какое-либо имущество. Увидев предполагаемую автомашину, Николаев А.Ю. дождавшись, когда водитель выйдет из машины и закроет пультом управления двери, отсканировал частоту радиосигнала с брелка потерпевшего и в его отсутствии проникал в салоны автомашин и похищал имущество. ФИО24 при этом наблюдал за окружающей обстановкой и после совершении хищения, уезжал вместе с Николаевым А.Ю. Совершения указанных краж Николаевым А.Ю. по предварительному сговору с ФИО24, так же подтверждается имеющимся в деле постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО24 связи с его смертью. Постановление никем не обжаловано, изложенное в нем находит полное соответствие с изложенными обстоятельствами дела.

Поэтому доводы Николаева А.Ю. и его защитника об отсутствии предварительного сговора в его действиях судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы ФИО28 о том, что с учетом полного возмещения ему ущерба от похищенного ноутбука стоимостью 22300 рублей, ущерб для него является незначительным, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции обсудил его доводы и пришел к правильному выводу о том, что в ходе предварительного следствия он обосновал признак причинения ему значительного ущерба с учетом имущественного положения всей семьи и его доходов и стоимости похищенного, составляющего для него значительный ущерб. К его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, суд обосновано отнесся критически.

Факты хищений чужого имущества из салона автомашины ФИО19 на сумму 22366 рублей 73 копейки; в покушении на хищение чужого имущества из салонов автомашин ФИО12 на сумму 83500 рублей, ФИО11 на сумму 18000 рублей с причинением им значительного ущерба; в покушении на хищение чужого имущества из салонов автомашин ФИО10 на сумму 4500 рублей, ФИО20 и ФИО21 на сумму соответственно 4 500 рублей и 6000 рублей осужденными Майоровым С.Г. и Даниловым Ю.З. не отрицается, но с их доводами и доводами защиты об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака совершения с причинением ему значительного ущерба ФИО19 судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из его показаний, данных им в ходе предварительного следствия с учетом своего имущественного положения и с учетом стоимости похищенного, он обосновал, что ему причинен значительный ущерб, пояснив, что его заработная плата составляет 10000 рублей, на иждивении имеет малолетнего ребенка, супруга не работает, стоимость похищенного составляет22366 рублей 73 копейки. Поэтому изменения показаний в этой части суд обоснованно признал несостоятельными и отнесся к ним критически.

Относительно стоимости похищенного имущества у судебной коллегии сомнений не возникает, поэтому доводы в кассационном представлении прокурора о неправильном указании судом суммы похищенного 22366 рублей 73 копейки, тогда как по другим документам и по перечню она составляет 22966 рублей 73 копейки, судебная коллегия находит не нашедшими своего подтверждения.

Анализ этих и других приведенных в приговоре доказательств указывает о том, что Майоров С.Г. и Данилов Ю.З. обоснованно признаны виновными в хищении чужого имущества из салона автомашины ФИО19 на сумму 22366 рублей 73 копейки с причинением ему значительного ущерба; в покушении на хищение чужого имущества из салонов автомашин ФИО12 на сумму 83500 рублей, ФИО11 на сумму 18000 рублей с причинением им значительного ущерба; в покушении на хищение чужого имущества из салонов автомашин ФИО10 на сумму 4500 рублей, ФИО20 и ФИО21 на сумму соответственно 4 500 рублей и 6000 рублей и их действия по п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 - п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) судом квалифицированы верно.

Поэтому доводы осужденного Майорова С.Г. об изменении приговора с применением к нему внесенных изменений в УК РФ Федеральным законом №420 – ФЗ от 7.12.2011 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку его действия квалифицированы с учетом изменении, внесенных Федеральным Закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Наличие организованной группы суд проверил и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Николаева А.Ю., Майорова С.Г., Данилова Ю.З. указанного квалифицирующего признака.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих об объединении осужденных для совершения преступлений в устойчивую, сплоченную группу. В их действиях не усматриваются обязательные признаки организованной группы, как подготовка плана для совершения преступлений, длительность преступной деятельности группы, ее криминальная специализация, раздел сферы деятельности с другими подобными группами, наличие жесткой внутренней дисциплины, обуславливающие устойчивость организованной группы.

Таким образом, суд обосновано исключил из обвинения Николаева А.Ю., Майорова С.Г., Данилова Ю.З. квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой. Поэтому оснований для удовлетворения представления прокурора о необоснованном исключении из обвинения осужденных совершение ими преступлений в составе организованной группы и назначении столь мягкого наказания, судебная коллегия не находит.

Наказания осужденным назначены с соблюдением требований ст. ст. 6, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянных, конкретных обстоятельства дела и данных о личности осужденных, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. С учетом совокупности указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу невозможности исправления осужденных без изоляции от общества.

Наличие на иждивении малолетних детей, удовлетворительные характеристики осужденных, частичное погашение ущерба потерпевшим, наличие заболеваний у Майорова С.Г., его участие в операциях в Северо - Кавказском регионе, явка с повинной Данилова Ю.З. по эпизоду от 15 ноября 2010 года, судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающим наказание соответственно Николаева А.Ю., Майорова С.Г. и Данилова Ю.З.

Таким образом, доводы в кассационном представлении прокурора об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду мягкости назначенного наказания осужденным судебная коллегия находит так же несостоятельными.

Однако, приговор в части конфискации имущества у Николаева А.Ю. и обращении в доход государства автомобиля марки <данные изъяты>, судебная коллегия находит подлежащим исключению из приговора, поскольку автомобиль как таковым предметом и орудием преступления не является. Систематическое использование ее в поездках к месту предполагаемого хищения и быстрого отъезда с места происшествия не может относиться к орудиям преступления. Систематическое использование ее в целях поездки к месту предполагаемого хищения не может считаться использованием его как орудие преступления.

Так же период нахождения Майорова С.Г. под стражей с 14 сентября 2011 года по 28 марта 2012 года судебная коллегия считает необходимым включить в срок отбытия им наказания. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, оснований для отмены, изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных и их защитников, а так же в кассационном представлении прокурора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2012 года в отношении Николаева Алексея Юрьевича, Майорова Семена Георгиевича изменить.

Исключить из приговора решение суда о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на специализированной штрафстоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес> и возвратить ее по принадлежности законному владельцу.

Период нахождения Майорова С.Г. под стражей с 14 сентября 2011 года по 28 марта 2012 года зачесть в срок отбытия им наказания.

В остальной части приговор в отношении Николаева А.Ю., Майорова С.Г. и тот же приговор в отношении Данилова Юрия Захаровича оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: