Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Приволжский районный суд, <адрес>
в составе:
судьи Калякиной Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы долгового обязательства, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении суммы долгового обязательства.
Свои требования истец мотивирует тем, в апреле 2007 года и сентябре 2008 года, истец совместно с ответчиком ФИО2 приобрели для целей ведения общего бизнеса автомобиль МАЗ 544008, №, 2006 года выпуска и полуприцеп КОГЕЛЬ, г/н АО 9197 63, 1999 года выпуска. Указанный автомобиль с полуприцепом приобретены ими на общие денежные средства, каждый внес по 50 % от их стоимости.
Стоимость автомобиля составляла на момент приобретения 900000 рублей, стоимость полуприцепа – 600000 рублей.
В соответствии с достигнутой между истцом и ответчиком договоренностью, автомобиль и полуприцеп были оформлены в собственность ответчика ФИО2
При регистрации автомобиля и полуприцепа, ответчиком было дано письменное обязательство (расписка), согласно которому, в случае возникновения разногласий в пользовании данным имуществом и разделе доходов, полученных от него, ответчик обязуется вернуть истцу 50 % от рыночной стоимости данного имущества.
В настоящее время, деловые отношения истца с ответчиком фактически прекращены. На требования истца о возврате ему 50 % от рыночной стоимости указанного автомобиля и полуприцепа, ответчик не реагирует.
По данным сайта avto.ru, приблизительная стоимость автомобиля указанной марки и года выпуска в удовлетворительном техническом состоянии, составляет 800000 рублей, полуприцепа – 450000 рублей. Пятьдесят процентов от указанных сумм, составляет 625000 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами, а также отказом ответчика провести независимую оценку стоимости техники, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 50 % стоимости автомобиля МАЗ 544008, №, 2006 года выпуска и полуприцепа КОГЕЛЬ, г/н АО 9197 63, 1999 года выпуска, в размере 625000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по вышеуказанным основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель ответчика ФИО5. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснив суду, что требования истца о возмещении 50 % от рыночной стоимости автомобиля и полуприцепа, в размере 625000 рублей, является завышенным, так как при оценки данного имущества, должен проводиться его осмот<адрес> вид и состояние автомашины могли быть ухудшены. У автомашины МАЗ имеется дефект двигателя и при техническом осмотре был рекомендован его ремонт. Стоимость автомобиля в настоящее время составляет 104000 рублей.
Полуприцеп был подвергнут пожару, поэтому требование в отношении него необоснованно. Полуприцеп в последствии был продан за 10000 рублей.
Просит суд заявленные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Свидетель ФИО6, в судебном заседании показал, что летом 2011 года и в сентябре 2012 года, вместе с ФИО1 ездил в <адрес>. Точного адреса сказать не может. Дом двухэтажный из красного кирпича. Приезжали вечером, свет в доме горел, но дверь никто не открывал. Он знает, что у ФИО1 и ФИО2 общий бизнес по грузоперевозкам. Имеется машина, которую они приобретали на совместные деньги.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что в апреле 2007 года и сентябре 2008 года, истец совместно с ответчиком ФИО2 приобрели для целей ведения общего бизнеса автомобиль МАЗ 544008, №, 2006 года выпуска и полуприцеп КОГЕЛЬ, г/н АО 9197 63, 1999 года выпуска (л.д. 51 – договор купли-продажи автотранспортного средства; л.д. 36 – свидетельство о регистрации ТС) Указанный автомобиль с полуприцепом приобретены ими на общие денежные средства, каждый внес по 50 % от их стоимости (л.д. 6 – расписка).
Стоимость автомобиля составляла на момент приобретения 900000 рублей (л.д. 11 – расписка).
В соответствии с достигнутой между истцом и ответчиком договоренностью, автомобиль и полуприцеп были оформлены в собственность ответчика ФИО2 (л.д. 36 – свидетельство о государственной регистрации ТС; л.д. 54 – договор купли продажи автомобиля; л.д. 56 – договор купли продажи полуприцепа)
При регистрации автомобиля и полуприцепа, ответчиком было дано письменное обязательство (расписка), согласно которому, в случае возникновения разногласий в пользовании данным имуществом и разделе доходов, полученных от него, ответчик обязуется вернуть истцу 50 % от рыночной стоимости данного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что в настоящее время, деловые отношения по совместному бизнесу истца с ответчиком фактически прекращены. На требования истца о возврате ему 50 % от рыночной стоимости указанного автомобиля и полуприцепа, ответчик не реагирует (л.д. 21 квитанция с почты России; л.д. 22, 24, – акт о невозможности вручения претензии; л.д. 23,25 – претензия; л.д. 43 – показания свидетеля ФИО6).
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Из материалов дела видно, что истец внес 50 % стоимости на покупку автомобиля Маз и полуприцепа к нему, которые, согласно достигнутой договоренности, были зарегистрированы в собственность ответчика, а ответчик обязался, в случае возникновения разногласий, возвратить истцу 50 % рыночной стоимости указанной техники, однако до настоящего времени своего обязательства не выполнил.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Поволжской лаборатории судебной экспертизы (л.д. 108-112), рыночная стоимость автомобиля Маз 544008-030-021, VIN № YЗМ54400840000772, 2004 года выпуска, с учетом его технического состояния (согласно заказ-наряда на ремонт (л.д. 90-92)), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 136000 рублей. Определить рыночную стоимость полуприцепа КОГЕЛЬ г/н АО 9197 63, 1999 года выпуска, с учетом его технического состояния, не представляется возможным.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полуприцепа КОГЕЛЬ г/н АО 9197 63, 1999 года выпуска, его стоимость составляет 10000 рублей.
Согласно указанным выше материалам дела, денежная сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73000 рублей, из которых: 68000 рублей – 1/2 рыночной стоимости автомобиля МАЗ; 5000 рублей – 1/2 стоимости полуприцепа.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1/2 стоимости автомобиля и полуприцепа в размере 625000 рублей – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей, из которых: 68 000 рублей – 1/2 стоимости автомобиля МАЗ; 5000 рублей – 1/2 стоимости полуприцепа.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 2 390 (две тысячи триста девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.
Судья: /подпись/ Е.В. Калякина
Копия верна Е.В. Калякина
Справка:
Решение вступило в законную
силу ДД.ММ.ГГГГ: Е.В. Калякина