Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6059/2016 от 26.02.2016

Судья:Федюкина О.В. Дело <данные изъяты> – 6059/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Киселева Д. О. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Киселева Д. О. к ООО «Субару Мотор» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за товар, возврате денежных средств за содержание и обслуживание автомобиля, дополнительное оборудование, взыскании неустойки, возврате денежных средств потраченных на страхование автомобиля, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Киселева Д.О., представителя ООО «Субару Мотор» - Ерофеева И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Киселев Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Субару Мотор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> г., возврате денежной суммы по договору в размере 961875 руб., возврате денежной суммы, уплаченной за содержание и техническое обслуживание автомобиля в размере 144767 руб. 30 коп., за дополнительное оборудование в размере 82000 руб., взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 981112 руб. 50 коп., расходов на техническое обслуживание в размере 15420 руб. 65 коп., возврате денежных средств потраченных на страхование автомобиля в размере 137060 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Истец указал, что <данные изъяты> приобрел у официального дилера ООО «Автоцентр Химки» автомобиль марки Subaru по договору с гарантией до <данные изъяты> с продлением по гарантийному ремонту на 43 дня. Автомобиль обслуживается у ООО «Автоцентр Автозаводская». Через два с половиной года в автомобиле стали возникать поломки, которые не устранены до настоящего времени. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля или продлении гарантии на автомобиль на три года. <данные изъяты> истец обратился с очередной поломкой - не работал звуковой сигнал, <данные изъяты> - задняя пассажирская дверь сама закрывалась, <данные изъяты> - разрушился подшипник ступицы передней. Автомобиль находился в сервисе на гарантийном ремонте с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., т.е. 43 дня, в связи с ремонтом коробки передач, что причиняет истцу неудобства. Считает данный автомобиль небезопасным для семьи и окружающих, в связи с чем, договор подлежащим расторжению и взысканию с ответчика, причиненных убытков.

Представитель ответчика - ООО «Субару Мотор» в иске просил отказать, поскольку автомобиль истца ремонтировался по гарантии, так согласно заказ-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты> была произведена диагностика трансмиссии, а согласно заказ-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты> замена подшипника ступицы передней, то есть никаких неоднократных существенных недостатков выявлено не было. Все работы проведены, ремонт осуществлен. <данные изъяты> истец проходил техническое обслуживание, никаких недостатков выявлено также не было. Бремя обслуживания лежит на собственнике. Истец сам отказался от ремонта звукового сигнала, ремонта водительского сиденья. По всем заявкам, по которым обращался Киселев Д.О., все работы проведены, все недостатки устранены. Представитель ответчика просил рассмотреть дело по представленным доказательствам, ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявил.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Киселев Д.О. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> приобрел у официального дилера ООО «Автоцентр Химки» автомобиль марки Subaru по договору с гарантией 3 года или 100000 км, то есть до <данные изъяты> с продлением по гарантийному ремонту на 43 дня.

16.08.2014г. обратился с заявкой в ООО «Автоцентр «Автозаводская» официального дилера «Субару», так как при движении автомобиля с хрустом включалась пятая передача, автомашина сдана в ремонт <данные изъяты> г., срок выполнения работы составил 43 дня, на время ремонта выдан подменный автомобиль, неисправность устранена, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Доказательств, что <данные изъяты> выявлена та же неисправность, не представлено, из гарантийной книжки следует, что <данные изъяты> автомобиль прошел сервисное техническое обслуживание.

14.03.2015г. обратился в ООО «Автоцентр «Автозаводская» официального дилера «Субару», указав неисправность - посторонние звуки в МКПП.

В соответствии с заказом-наря<данные изъяты> от <данные изъяты> Киселев Д.О. обратился с заявкой в ООО «Автоцентр «Автозаводская» официального дилера «Субару» на диагностику трансмиссии и диагностики подвески, замечаний по подвеске не имелось, по результатам проверки работы МКПП требовалась диагностика у агрегатчиков.

В соответствии с заказ-наря<данные изъяты> от <данные изъяты> г, проведена диагностика трансмиссии автомобиля, посторонние звуки МКППП на момент обращения отсутствуют, эксплуатация автомашины разрешается.

Согласно заказ-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена подшипника ступицы передней Указанные Киселевым Д.О. в исковом заявлении, выявленные поломки, устранены, что истцом не оспаривалось.

Кресло водительское по заявке от <данные изъяты> не отремонтировано, звуковой сигнал по заявке от <данные изъяты> не отремонтированы, от ремонта истец отказался, так как требовал замену автомобиля, что также подтверждено Киселевым Д.О. в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума ВС РФ от<данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 ст.20 Закона РФ « О защите прав потребителя» установлен максимальный 45-дневный срок для устранения недостатков товара.

Работы по ремонту автомобиля по заявке истца от <данные изъяты> истца выполнены в 45-ти дневный срок, на что сам истец указывает в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно мотивировал принятое решение тем, что права истца, как потребителя, не были нарушены, поскольку автомобиль находился в гарантийной мастерской ООО «Автоцентр Автозаводская» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., что не превышает 45 суток, автомобиль отремонтирован. В соответствии с заказ-наря<данные изъяты> от <данные изъяты> г, проведена диагностика трансмиссии автомобиля, посторонние звуки МКППП на момент обращения отсутствуют, эксплуатация автомашины разрешается.

В соответствии преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителя» существенный недостаток товара (работы, услуги) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Автомобили легковые включены в указанный Перечень.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, продал технически неисправный автомобиль, не принял достаточных мер к устранению в установленные законом сроки выявленных неисправностей автомобиля.

Учитывая, что обнаруженные истцом спустя 2 года после покупки недостатки товара были устранены, а доказательства того, что в товаре имеется неустранимый существенный недостаток, недостаток, который выявлен неоднократно, истцом представлены не были, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Киселева Д.О. о невыполнении в полном объеме принятых на себя гарантийных обязательств, неустранении выявленных недостаков при гарантийном ремонте ответчиком, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в рамках которых суд рассмотрел заявленные требования, при этом заявитель не лишен был возможности представлять свои доказательства в обоснование доводов, в том числе ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно пояснениям Киселева Д.О., изложенным в протоколе судебного заседания от 15.09.2015г., оснований для проведения экспертизы он не находит, исковые требования подтверждаются представленными суду доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что фактически автомобиль находился в ремонте не 45 дней, а значительно больше, с 16.08. 2014 года по <данные изъяты> необоснованно, поскольку документов в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Д. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: