Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18392/2016 от 20.06.2016

Судья Буренко С.В. Дело № 33-18392/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Литке В.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ашуба Р.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оценке и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лазаренко А.В. исковые требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение 400 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на проведение независимой оценки 7 000 руб. и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2016 года исковые требования Ашуба Р.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в части.

Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ашуба Р.А. страховое возмещение - 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 180 000 руб., почтовые расходы - 500 руб.

В остальной части иска отказано.

Также суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства пошлину в размере 7 200 руб.

Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение автотехнической экспертизы в пользу ООО «Легат Сервис» в сумме 19 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Литке В.В. просит отменить решение, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что доказательства поступления в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензией в материалах дела отсутствуют. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Чернятину Р.С., представителя Ашуба Р.А. Лазаренко А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> в 23-15 час. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус гос. номер <...> принадлежащего Ашуба Р.А., под его управлением, и автомобиля марки ГАЗ 3102 гос. номер <...> под управлением Кейян Г.П.

В результате ДТП автомобилю истца Лексус гос. номер <...> причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от <...>.

Постановлением <...> от <...> по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан Кейян Г.П.

Гражданская ответственность виновника по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <...> <...>- ФЗ на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ <...>.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Поскольку обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая лежит на потерпевшем, доказать факт направления страховщику заявления о страховой выплате с необходимыми документами, лежит также на потерпевшем, то есть на Ашуба Р.А.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Ашуба Р.А. не обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения опровергается извещением о доставке корреспонденции ЕМС-стандарт от <...>, которое имеется в материалах гражданского дела с соответствующим чеком об оплате (л.д.9). Кроме того, имеется опись вложения в письмо (необходимый пакет документов при обращении за выплатой страхового возмещения) от <...> (л.д.12).

Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось от получения корреспонденции, что подтверждается л.д.11.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Ашуба Р.А. не обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией опровергается извещением о доставке корреспонденции ЕМС-стандарт от <...>, которое имеется в материалах гражданского дела (л.д.14). Кроме того, имеется опись вложения в письмо от <...> (л.д.15).

Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось от получения корреспонденции, что подтверждается л.д.16.

Таким образом, наличие вышеприведенных доказательств в материалах дела доказывает соблюдение потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено и не дан мотивированный отказ в выплате.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис».

В соответствии с заключением <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус» гос.номер а009РСАВН, поврежденного <...>, составляет с учетом износа 458 238 руб.

Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключение экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не ус­тановлено. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заклю­чением эксперта.

При производстве экспертизы было принято во внимание Положение Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как усматривается из письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 г., №23-301, рекомендовано судебным экспертам не использовать информационные базы данных, упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если: сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

При производстве судебной автотехнической экспертизы экспертами ООО «Легал Сервис» могли быть выявлены скрытые повреждения, в связи с чем довод жалобы о том, что передний левый колесный диск не указан в списке повреждений в справке о ДТП и не могло быть данное повреждение принято экспертом во внимание, является необоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что страховщиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Поскольку новое требование представителя истца о взыскании неустойки, которое в суде первой инстанции не приводилось, предметом судебного разбирательства не являлось, суд апелляционной инстанции не переходил в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указанное требование представителя истца не может быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Литке В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: