Решение по делу № 33-7030/2015 от 27.03.2015

Судья Грошкова В.В. К делу № 33-7030/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлова П.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года

установила:

Михайлов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Анапскому городскому отделу УФССП по Краснодарскому краю об исключении имущества: телевизор Оникс - 4 шт.; холодильник Дэу - 5 шт.; бассейн разборной (резиновый) - 1 шт.; телевизор Самсунг - 1 шт.; ресивер Триколор - 2 шт.; телевизор Филипс - 1шт.; микроволновая печь - 1 шт.; матрасы кроватные - 50 шт.; унитаз фаянсовый - 3 шт.; раковины фаянсовые - 3 шт. из акта описи и ареста имущества.

Обжалуемым решением оставлено без удовлетворения исковое заявление Михайлова П.В. к Анапскому городскому отделу УФССП по Краснодарскому краю об исключении имущества из акта описи и ареста имущества. Определение суда от 30 сентября 2014 года о приостановлении исполнительного производства отменено.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, что наложение ареста на совместно нажитое имущество супругов незаконно.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Михайлова П.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2009 года с Михайловой (Комаровой) М.В. в пользу Розенталь В.И. взысканы денежные средства в размере <...>

Михайлова М.В. злостно уклонялась от погашения задолженности, что подтверждается приговором Анапского районного суда от 13 декабря 2013 года, на основании которого Михайлова М.В. признана виновной в совершении преступления по ст. 177 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании решения Анапского районного суда от 25 декабря 2013 года, вступившего в законную силу, с Михайловой М.В. в пользу Розенталь В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2009 года по 26 ноября 2013 года в размере <...>

Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Михайловой М.В., объединены в сводное исполнительное производство <...>. от 01.08.2014 года судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по Краснодарскому краю, в рамках исполнительных действий по исполнительному производству <...> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Михайловой М.В., согласно которому арестовано, в том числе, спорное имущество.

В ходе проведения исполнительских действий должником Михайловой М.В. не представлены документы в отношении спорного имущества, при составлении акта о наложении ареста.

Михайловой М.В. предлагалось указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

В ходе исполнительных действий от Михайловой М.В. не поступали заявления или ходатайства, она не указывала, что спорное имущество может принадлежать третьим лицам. Замечания относительно оценки арестованного имущества не поступали.

Михайлов П.В. и должник Михайлова (Комарова) М.В. состоят в зарегистрированном браке.

Из содержания представленных Михайловым П.В. товарных чеков следует, что спорное имущество приобретено во время брака.

Спорным имуществом Михайлов П.В. и Михайлова М.В. пользовались и распоряжались совместно.

Доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Михайлова П.В. на спорное имущество до вступления в брак с Михайловой М.В., не представлено.

Доказательств того, что в настоящее время Михайлова М.В. предпринимает попытки к погашению задолженности по исполнительному производству, не имеется.

Исковые требования Михайлова П.В. об исключении имущества из акта описи и ареста имущества не подлежат удовлетворению, поскольку являются незаконными и необоснованными.

Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, Федеральном законе от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решении Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2009 года, исполнительном производстве <...>, приговоре Анапского районного суда от 13 декабря 2013 года, решении Анапского районного суда от 25 декабря 2013 года, исполнительном листе <...> от 26.03.2014 года, выданного Анапским районным судом, 17.04.2014 года судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по Краснодарскому краю, материалах дела, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом правомерно оставлено без удовлетворения исковое заявление Михайлова П.В. к Анапскому городскому отделу УФССП по Краснодарскому краю об исключении имущества из акта описи и ареста имущества.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, что наложение ареста на совместно нажитое имущество супругов незаконно, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом проверялись, им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе исполнительных действий от Михайловой М.В. не поступали заявления или ходатайства, она не указывала, что спорное имущество может принадлежать третьим лицам. Замечания относительно оценки арестованного имущества не поступали

Спорное имущество приобретено во время брака. Спорным имуществом Михайлов П.В. и Михайлова М.В. пользовались и распоряжались совместно. Доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Михайлова П.В. на спорное имущество до вступления в брак с Михайловой М.В., не представлено.

Михайлов П.В. не лишен возможности обращения в суд с исковым заявлением к Михайловой М.В. о реальном выделе принадлежащего ему имущества из супружеского имущества.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова П.В. –

без удовлетворения.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда_________________________________________________