Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2022 ~ М-796/2022 от 01.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1032/2022 по иску Мустафиной Марии Хатимулловны к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ввиду приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указав, что истица в период трудовых отношений с ПЖРТ была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В 2011 г. истица уволилась по состоянию здоровья.

Квартира была предоставлена в ветхом, антисанитарным состоянии, непригодным для проживания. Истица сделала ремонт, провела коммуникации, установила окна, двери, полы, сантехнические приборы, оплачивала коммунальные услуги с 2004 г.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Мустафиной М.Х. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3 о выселении из жилого помещения, удовлетворены частично. Однако решение суда от ДД.ММ.ГГГГ осталось без исполнения, и истица до настоящего времени продолжает пользоваться и поддерживать имущество в надлежащим состоянии и оплачивать коммунальные услуги. Таким образом, истец владеет и пользуется указанным объектом как свои собственным с 2004 г., что является основанием для признания за истцом права собственности.

Представитель истца ФИО9 и ФИО13 действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара - ФИО14 действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явилась, представил отзыв на иск в котором просил суд оказать в иске.

Представители третьих лиц ОСП Самарского район г. Самары, Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указывает истец, Мустафиной М.Х. в период трудовых отношений с ПЖРТ была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Также истец указывает, что фактически с 2004 г. во владении и пользовании Мустафиной М.Х. находилась вся квартира, за которую оплачивались все коммунальные услуги, произведен ремонт за счет собственных средств. После вселения в 2004 г. Мустафиной М.Х. в данной квартире никто, кроме нее и членов ее семьи не проживал.

Судом установлено, что решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Мустафиной Марии Хатимуловне, ФИО3, ФИО4, УФМС России по Самарской области о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, удовлетворены.

Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сторонами которого являются Департамент управления имуществом г.о. Самара и Мустафина Мария Хатимулловна признан недействительным в силу его ничтожности.

Мустафина Мария Хатимулловна, ФИО3, ФИО4 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Мустафина М.Х., ФИО3, ФИО4 сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Мустафиной М.Х., ФИО3, ФИО4 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании за ними права пользования жилым помещением и признании договора социального найма жилого помещения заключенным отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Также судом установлено, что решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Мустафиной М.Х. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3 о выселении из жилого помещения, удовлетворены частично.

Постановлено о выселении Мустафиной М.Х., ФИО4, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения.

Из справки ОСП Самарского района следует, что согласно базе данных ПК ОСП АИС «ФССП России» исполнительный документ по гражданскому делу № на исполнение не поступал. Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ осталось без исполнения.

Как указывает истец, она непрерывно добросовестно и открыто пользуется жилым помещением по настоящее время, исполняет обязанности по обслуживанию и содержанию имущества, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на указанный объект в силу приобретательной давности. Истцом предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг на указанное помещение.

Однако как установлено судом помещение расположенное по адресу : <адрес> не является бесхозным, при рассмотрении дела в 2014 году решением суда установлено, что указанная квартира состоит в реестре муниципальной имущества на основании решения Малого Совета Самарского городского совета народных депутатов, то есть является муниципальной собственностью.

Доводы истца и ее представителя о том, что с 2004 года Мустафиной М.Х. и членов ее семьи была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с указанного периода истец приобрела право пользования квартирой, а также факт несения расходов на содержание имущества с указанного периода не является основанием для признания за Мустафиной М.Х. права собственности в силу приобретательной давности.

На основании договора социального найма, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара. Данный документ содержит информацию о сторонах и их правовых статусах, где Департамент управления имуществом городского округа Самара указан в качестве наймодателя, то есть собственника спорного жилого помещения, предоставляющего Мустафиной М.Х. Следовательно истец имела возможность осознавать, что полученная квартира имеет собственника и не является бесхозяйной.

Также вышеуказанное обстоятельство противоречит установленному законом условию беститульного владения. Наличие у владельца какого-ли юридического титула, то есть основания владения по договору социального найма или аренды, исключает действие приобретательной давности.

Мустафина М.Х. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отнесенной к муниципальной собственности до 2013 года.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Мустафиной М.Х., признан недействительным в силу его ничтожности.

Мустафина М.Х. и проживающие с ней лица признаны не приобретшими права пользования данным жилым помещением.

При этом право собственности Департамента управления имущество г.о. Самара на спорный объект не было прекращено.

Таким образом, к заявленному спору, истцу в силу ст. 56 ГПК РФ необходимо было доказать, что у спорного объекта был собственник, получая объект во владение от собственника, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, истцом таких доказательств суду представлено не было, из материалов дела не следует, что квартира является бесхозяйным имуществом.

Доводы истца о том, что с 2014 года она не была выселена с указанного жилого помещения и ей не было предоставлено другое жилое помещение, также не являются основаниями для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО11, которая пояснила, что являлась представителем ФИО12 при рассмотрении гражданского дела в 2014 году и пояснила, что она с ФИО12 обращалась в Департамент управления имуществом по вопросу предоставления жилого помещения как нуждающимся в жилых помещениях, обращения были устными.

Кроме того, согласно справки Департамента управления имуществом г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с 2014 года по настоящее время Мустафина М.Х. с заявлением о предоставлении жилого помещения в Департамент не обращалась, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, Мустафина М.Х. не состоит, с соответствующим заявлением по вопросу принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда не обращалась.

Поскольку Мустафина М.Х. и члены ее семьи не вселялись в спорное жилое помещение как собственники, были вселены в спорное жилое помещение, на основании договора социального найма, который в дальнейшем был признан ничтожным в результате противоправных действий должностных лиц Департамента управления имуществом г. Самара, что установлено решениями Самарского районного суда от 2013 и 2014 года, факт длительное проживание истца в квартире и пользование ею само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истцы знали об отсутствии возникновения у них прав на данное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из установленных указанными выше судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора по заявленным истцом основаниям обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за заявителем права собственности квартиру в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мустафиной Марии Хатимулловны к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022 г.

Председательствующий: