Решение по делу № 21-803/2017 от 11.09.2017

Дело № 21-803/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 октября 2017 года                                                                                                  г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Кузнецова А.О. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А. О., родившегося в <данные изъяты>., проживающего по <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Мацко Р.В. от 28 июня 2017 г. Кузнецову А.О. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.

Данным постановлением Кузнецов А.О. признан виновным в том, что 28 июня 2017 г. в 19 час. 13 мин. управлял автомобилем в районе дома <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения и п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17 августа 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Кузнецов А.О. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

По смыслу приведенной нормы, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 вышеизложенной статьи КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. При этом указанная норма содержит оговорку о том, что объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не образует наличие неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) – эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу примечания к вышеуказанному пункту Перечня разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Согласно п.4.3 Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877 - светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Судья районного суда оставил постановление должностного лица без изменения, указав при этом, что существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ не допущено, а также, что нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, судья районного суда оставил без внимания следующие обстоятельства.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Кузнецов А.О. 28 июня 2017 г. в 19 час. 13 мин. управлял автомобилем в г.Комсомольске-на-Амуре, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие (в виде темной пленки), ограничивающее обзорность с места водителя.

Федеральным законом от 23 июля 2010 г. № 175-ФЗ в статью 12.5 КоАП РФ введена ч. 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Внесенные изменения в редакцию ст. 12.5 КоАП РФ исключают возможность квалификации наличия на стеклах транспортного средства дополнительного предмета из полимерного материала по признаку ограничения (ухудшения) обзорности с места водителя, как административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Такое установление может влечь административную ответственность только по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и только после выявления несоответствия светопропускаемости стекол требованиям технического регламента.

Следовательно, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, необходимо обладать достоверными данными о том, что предмет, установленный (нанесенный) на передние боковые стекла транспортного средства, не обладает признаками прозрачности. В противном случае, необходимо оценить предмет по признаку прозрачности, т.е. необходимо проверить его светопропускание при помощи специальных средств измерения.

Между тем, предмет, ограничивающий обзорность с места водителя, на который указывает в постановлении должностное лицо, не изъят, не осмотрен и не оценен на предмет прозрачности.

Должностное лицо ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении посчитало, что наклеенная на передние боковые стекла автомобиля цветная пленка является дополнительным предметом, установка которого запрещена, а потому применение специального средства измерения светопропускания стекол не требовалось.

Данный вывод является ошибочным по указанным выше основаниям.

Инкриминируемое Кузнецову А.О. деяние подлежало квалификации по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с обязательным измерением светопропускаемости стекол автомобиля.

При этом само по себе наличие прозрачной цветной пленки не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку не свидетельствует о безусловной ограниченности обзорности с места водителя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностным лицом, а впоследствии и судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы на постановление, не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении заявителя жалобы, подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Кузнецова А.О. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А. О. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Судья

Хабаровского краевого суда                                                                    Ю.Г. Старков