Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4340/2012 ~ М-3863/2012 от 06.06.2012

Дело №2-4340/17-202

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нужиной О.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Бирюкову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Нужина О.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», Бирюкову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 09 марта 2012г. в 00 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бирюков М.А., управляя а\м 1 в состоянии алкогольного опьянения, при выполнении левого поворота, не предоставил преимущество в движении а/м 2 (водитель Наумов В.А.), двигающейся со встречного направления и совершил с ней столкновение. А/м получили механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО «ГУТА-Страхование», которая произвела выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно заключению <данные изъяты> от 23.05.2012г. стоимость восстановительного ремонта а/м 2, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика Бирюкова М.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по эвакуации ТС в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет расходов на оформление нотариальной доверенности, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Кухарчик О.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб., полагала, что в данном случае не наступила полная гибель автомобиля.

ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Бирюков М.А. в судебном заседании признал исковые требования.

Третье лицо Наумов В.А., привлеченное к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2012г. в 00 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бирюков М.А., управляя а\м 1 в состоянии алкогольного опьянения, при выполнении левого поворота, не предоставил преимущество в движении а/м 2 (водитель Наумов В.А.), двигающейся со встречного направления и совершил с ней столкновение. А/м получили механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Бирюкова М.А., нарушившего п.п. 2.7, 13.12 ПДД РФ (управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при выполнении левого поворота не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием. ДТП произошло по вине ответчика Бирюкова М.А.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля 1 Бирюкова М.А. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (договор обязательного страхования ОСАГО ВВВ №). Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается страховым актом.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 23.05.2012г. стоимость восстановительного ремонта а/м 2, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно справке <данные изъяты> стоимость а/м 2 на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб.

Указанное заключение составлено правильно, ответчиками не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (лимит страховой выплаты) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченное страховое возмещение); с ответчика Бирюкова М.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> руб. (лимит страховой выплаты), расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Взыскивая с ответчика Бирюкова М.А. стоимость отчета об оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 2 не превышает стоимость самого автомобиля (согласно справке <данные изъяты> стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.), суд приходит к выводу, что в данном случае не наступило полной гибели транспортного средства, поэтому истец правильно ставит вопрос о возмещении убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в т.ч. с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование»- <данные изъяты> руб., с ответчика Бирюкова М.А.- <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Бирюкова М.А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере <данные изъяты> руб., с Бирюкова М.А. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Нужиной О.В. к ЗАО «Гута-Страхование», Бирюкову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Нужиной О.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Бирюкова М.А. в пользу Нужиной О.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко