Решение от 24.12.2020 по делу № 2-2616/2020 от 27.05.2020

№2-4923/2020

61RS045-01-2020-001414-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года      г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саргсян Арменуи Самсоновны к ПАО СК «Росгосстрах» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых слуг Е.Л. Писаревского) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости экспертизы; по заявлению ПАО СК «Росгосстрах»( заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревский, Саргсян Арменуи Самсоновны) о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, об отказе в удовлетворении требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

    Саргсян А.С. обратилась в Таганрогский городской суд с иском, с учетом уточненного искового заявления, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 266 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 133 250 рублей.

В качестве оснований данные требований в иске указано, что 7.12.2017г.. в 15 часов 30 минут по ул. Водосточной, Октябрьского района, Ростовской области, произошло ДТП с участием принадлежащего, Саргсян А.С., т/с «Nissan Теаnа» регистрационный знак № и т/с «МАЗ-65160В», регистрационный знак №, под управлением Филатова Андрея Юрьевича.

В результате ДТП Автомобилю «Nissan Теаnа» были причинены механические повреждения.

На дату произошедшего ДТП гражданская ответственность Саргсян А.С. была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице Филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Ростовской области.

08.12.2017г. Саргсян А.С. обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице Филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Ростовской области», по факту произошедшего 07.12.2017 г. ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Nissan Теаnа» регистрационный знак №

Письмом № от 09.01.2018 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало в страховой выплате, ссылаясь на результаты исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства, которым установлено, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дел. Со стороны истицы была организована независимая техническая экспертиза, которая была произведена Экспертом Корецким А.Д.

В соответствии с Экспертным заключением № от 19.02.2018 сумма ущерба определена в размере 398 800 руб. - без учета износа, 243 800 руб.- с учетом износа.

г. истицей была направлена Претензия в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице Филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Ростовской области с просьбой произвести страховую выплату в размере 273 800 рублей.

На письменное требование (претензию) от 14.01.2019 г. о добровольном исполнении обязательств по уплате страховой выплаты ответчик ответил отказом, что подтверждается письмом №/А от 21.01.2019 г.

и 02.03.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» вновь были направлены заявления с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 243 800 рублей, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.

и 05.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

г. Саргсян А.С. было направлено обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) о взыскании страхового возмещения в размере 243 800 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением от 27.04.2020 г. №№ Финансовым уполномоченным требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 80 600 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 719 рубле.

Таким образом, сумма, причиненного в ДТП и не возмещенного материального ущерба составила 163 200 руб. (163 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта Автомобиля)

На основании п.1 ст. 15 ГК РФ, ст. 1064, п.3 ст. 1079 ГК РФ, п.4 ст. 931, ч.1 ст. 929 ГК РФ, ст.1, 7, ч.1 ст. 4, ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице Филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Ростовской области подлежит взыскать в мою пользу материальный ущерб в размере 163 200 рублей.

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного 'страхования.

Исходя из положений ч.14 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО» расходы на проведение оценки, которые являются убытками истца и включаются в сумму страхового возмещения, подлежат возмещению страховщиком в пределах максимальной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку Саргсян А.С. понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб., а финансовым уполномоченным удовлетворены в размере 4719 руб., то сумма в размере 25 281 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В результате неисполнения обязательств со стороны ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по несвоевременной выплате страхового возмещения, истице был причинен моральный вред, связанный, как с нарушением закона, так и моих прав, обусловленный невозможностью произвести своевременный ремонт автомобиля, и, соответственно, отсутствием возможности его использования. Размер причиненного морального вреда оценивается ею в 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело.

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Неклиновский районный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №, об отказе в удовлетворении требований Саргсян А.С.

В качестве основании данных требований в заявлении указано, что ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. В результате ДТП, произошедшего 07.12.2017, был причинен вред принадлежащему потерпевшему ТС.

потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства с привлечением ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», что подтверждается актом осмотра.

000 НСЭУ «ПРОФЭКС» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №    № согласно которому повреждения ранспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.12.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего об отказе в осуществлении страхового возмещения.

в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

и 02.03.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения.

и 05.03.2020 соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В решении Финансового уполномоченного в качестве основания для взыскания страхового возмещения указано то, что «Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 13.04.2020 №, подготовленному экспертом-техником Долгополовым В.С., (включен в Государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №),стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 110 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 80 600 рублей 00 копеек».

В соответствии с рецензией проведённой ООО «ТК Сервис М» от <дата> заключение ООО «КАР-ЭКС» от <дата> не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик:

Согласно п.2.1. «Единой Методики» в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

При анализе фотоматериалов выплатного дела № установлены следующие моменты, которые эксперт не учёл в своём заключении, а именно: повреждения аккумуляторной батареи в виде разрыва материала невозможно однозначно отнести к рассматриваемому событию. При анализе повреждений рядом расположенных деталей представляется возможным указать, что ни одна из них не имеет в своем строении морфологических признаков, идентичных образованному повреждению на корпусе АКБ.

Так как повреждения корпуса АКБ не находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами, представляется возможным заключить, что данное повреждение невозможно однозначно отнести к рассматриваемому событию, следовательно, включение экспертом данной детали в список относящихся к рассматриваемому событию, привело к нарушению п.2.1. «Единой Методики».

Таким образом, анализируя в совокупности вышеприведенные доводы, представляется возможным заключить, что экспертное заключение № от <дата>. ООО «КАР- ЭКС», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Финансовый уполномоченный придал заранее установленную силу заключению экспертизы, которую сам назначил.

При данных обстоятельствах решение финансового уполномоченного не может быть признано обоснованным и соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

    По данному заявлению возбуждено гражданское дело.

    Определением суда от 3 августа 2020 года данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Таганрогский городской суд.

    Определением суда от 25 ноября 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

     В судебное заседание Саргсян А.С. и ее представитель Жукова И.Г., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, представлено заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

    В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Кроме того, в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных Саргсян А.С. исковых требований, в которых указано, что Саргсян С.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, после проведенного осмотра автомобиля истицы, было подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от 7 декабря 2017 года. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшей Саргсян А.С. финансовым уполномоченным было организовано и проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключения экспертизы от 8 апреля 2020 года № повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 декабря 2017 года. На основании данного заключения решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение. Поскольку страховщик не согласился с данным решением, им подано соответствующее заявление в суд. ПАО СК «РОсгоссрах» возражает против взыскания расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку не было необходимости в ее проведении, финансовый уполномоченный проводит самостоятельно экспертизу; возражали против взыскания штрафа, поскольку неправомерных действий со стороны страховщика не допущено, в случае его взыскания просили применить положения ст. 333 ГК РФ; возражали также против взыскания компенсации морального вреда, поскольку причинение такого вреда не доказано, действия страховщика являлись законными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е. Л. Писаревский, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути заявленных требований приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 7 декабря 2017 года в 15 часов 30 минут по ул. Водосточной, Октябрьского района, пос. Каменоломни Ростовской области, произошло ДТП с участием принадлежащего Саргсян А.С. т/с «Nissan Теаnа» регистрационный знак №, и т/с «МАЗ-65160В», регистрационный знак №, под управлением Филатова А. Ю..

В результате ДТП Автомобилю «Nissan Теаnа» были причинены механические повреждения.

На дату произошедшего ДТП гражданская ответственность Саргсян А.С. была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице Филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Ростовской области.

8.12.2017г.потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

12.12.2017г.ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства с привлечением ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», что подтверждается актом осмотра.

28.12.2017г.000 НСЭУ «ПРОФЭКС» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №    №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.12.2017.

09.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего об отказе в осуществлении страхового возмещения.

19.01.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Со стороны истицы была организована независимая техническая экспертиза, которая была произведена Экспертом Корецким А.Д.

В соответствии с Экспертным заключением № от 19.02.2018 сумма ущерба определена в размере 398 800 руб. - без учета износа, 243 800 руб.- с учетом износа.

21.01.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

24.01.2020г.и 02.03.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения.

26.02.2020г.и 05.03.2020г. соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

12.03.2020г. Саргсян А.С. было направлено обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения в размере 243 800 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением от 27.04.2020 г. №№ Финансовым уполномоченным требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 80 600 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 719 рублей.

В решении Финансового уполномоченного в качестве основания для взыскания страхового возмещения указано то, что «Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от <дата> №, подготовленному экспертом-техником Долгополовым В.С., (включен в Государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №),стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 110 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 80 600 рублей 00 копеек».

Согласно ответа на вопрос №4 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы но тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с рецензией, проведённой ООО «ТК Сервис М» от 01.05.2020г. по обращению ПАО СК «Росгосстрах», заключение ООО «КАР-ЭКС» от 13.04.2020г. не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Таким образом, у суда не имеется оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

В связи с чем, определением суда от 16 июня 2020 года назначено проведение автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поставлены вопросы: определить перечень повреждений автомобиля Nissan Teuna, госномер №, образовавшихся в едином механизме ДТП 7 декабря 2017 года с участием транспортного средства МАЗ 65160В, госномер №; определить стоимость восстановительного ремонта указанного в п.1 автомобиля истца в связи с полученными 7.12.2017г. в ДТП повреждениями в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В выводах заключения эксперта № 28 сентября 2020 даны ответы:

На вопрос № 1- механизм рассматриваемого ДТП от 7 декабря 2017 года мог быть следующим: водитель транспортного средства МАЗ 651608, №, при движении задним ходом на стоянке допустил наезд на автомобиль Nissan Teana, регзнак №. Рассматриваемый наезд характеризуется по характеру взаимодействия при ударе как блокирующим, по месту нанесения удара для транспортного средства МАЗ 651608, регзнак № заднее правое угловое, а для Nissan Teana, регзнак №- переднее левое угловое. Транспортное средство МАЗ 651608, регзнак №, контактировало элементами шасси с передней левой угловой частью кузова автомобиля Nissan Teana, регзнак №. Далее происходило внедрение и деформация контактируемых частей с образованием вторичных повреждений. В момент наибольшего смещения переднего левого колеса автомобиля Nissan Teana, регзнак №, в направлении спереди назад, произошло контактирование кузова транспортного средства МАЗ 651608, №, с его ветровым стеклом и передней левой стойкой с последующим образованием вторичных повреждений. После чего транспортное средство МАЗ 651608, №, погасив свою кинетическую энергию, остановилось.

На автомобиле Nissan Teana, регзнак №,в результате произошедшего 7 декабря 2017 года ДТП были образованы механические повреждения деталей и принадлежностей таких как: кузов –несложный перенос проема капота, бампер передний, абсорбер (буфер) бампера передний, кронштейн переднего бампера левый, молдинг переднего бампера левый,молдинг декоративный (заглушка)переднего бампера верхний левый, молдинг (заглушка) бампера передний левый нижний, фара левая, ара противотуманная левая, решетка радиатора, капот, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, усилитель арки колеса левый внутренний, стекло лобовое, облицовка порога левая, рама(стойка передняя), двери левая, панель (облицовка)приборов, облицовка передней стойки верхняя левая облицовка крыши, балка моста передняя, рычаг поперечный подвески передний левый, амортизатор передний левый, кулак поворотный передний левый, стояка стабилизатора левая, рейка рулевая, радиатор охлаждения двигателя, жгут проводов моторного отсека, батарея аккумуляторная 12в 60а/ч 600А «Varta», крыша блока реле, корпус блока предохранителей, пыльник двигателя, арка переднего левого колеса, дверь передняя левая.

На вопрос №2- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, регзнак № исходя из исследования по первому вопросу, повреждений, отмеченных в документах ГИБДД, актах осмотра ТС и зафиксированных на фотоснимках, на дату ДТП 7 декабря 2017 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей- 405 200 рублей, с учетом износа- 266 500 рублей.

Не согласившись с данным заключением, стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

    Оценив доводы данного ходатайства, суд приходит к следующему.

    В качестве обоснования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице Филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Ростовской области ссылается на следующие обстоятельства:

В первой части ходатайства указано:

«При проведении судебной экспертизы транспортное средство не осматривалось. Более того, не проводилась идентификация ТС, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Экспертное заключение было составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить УШ номер ТС. Не установлено соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля указанным в ПТС, а также не установлено, вносились ли в отображения идентификационных номеров изменения. Таким образом, в материалах гражданского дела содержатся доказательства, которые ставят под сомнение наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.

В соответствии с п. 1.3 Единой методики, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов). В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения».

Согласно требованиям п. 1.1 Единой методики, в обязательном порядке производится осмотр транспортного средства.

Однако, согласно п. 1.3 Единой методики, в исключительных случаях, когда-оемотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов).

В заключении эксперта на стр. 7 эксперт Остриков К.Ю. указывает, что в предоставленных материалах имеются фотографии повреждений ТС Ниссан Теана и далее приводит данные фотографии, то есть эксперт Остриков К.Ю. указал, что производил экспертизу по фотоматериалам, что допустимо согласно п. 1.3 Единой методики.

На стр. 4 заключения, эксперт Остриков К.Ю. указывает:

«Факт данного дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем свидетельствует административный материал по факту ДТП № 934 от 07.12.2017 с участием водителей Филатова Андрея Юрьевича и Саргсян Арменуи Самсоновны на ул. Водосточной, п. Каменоломни, Октябрьского района».

Также на стр. 8 Заключения экспертов эксперт Остриков К.Ю. указывает:

«Также в представленных материалах имеется акт осмотра ТС № б/н от 12.12.2017 (л.д 114-115 копия), который составлен по направлению СК № специалистом ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», и акт осмотра ТС № (л.д 24-25 копия), который составлен специалистом Корецким А.Д.

Таким образом, идентификация транспортного срдства Ниссан произведена экспертом на основании имеющихся материалов дела, поскольку осмотр не производился, а именно на основании материалов административного дела и имеющихся в деле актов осмотра. В указанных материалах отсутствует отметки о несоответствии каких-либо маркировочных обозначений транспортному средству марки Ниссан Теана.

Далее в ходатайстве о назначении повторной экспертизы указано:

«Согласно пункту 1.6. Единой методики определений размера расходов на восстановительный ремонт, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта — агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится) так в представленных материалах нет подтверждения, снятия, разбора и диагностирования указанных агрегатов, что является обязательным».

Однако, на стр. 16 Заключения экспертов, приведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта указанного ТС. Среди прочих, к замене указана рулевая рейка.

По предоставленным фотоматериалам( стр. 38 т.1 первое фото в среднем ряду фотографий), рулевая рейка назначена к замене по следующим основаниям:

-деформация рулевой тяги внутренней левой;

- разрушение втулки левой.

Указанные элементы являются неотъемлемой частью рулевого механизма и в отдельности производителем не поставляются, в связи с чем, согласно п. 3.6.2 Единой методики рулевой механизм назначен экспертами к замене в сборе.

Далее в ходатайстве о назначении повторной экспертизы указано:

«Проведенные исследования и анализ заключения представленных материалов, позволяет сделать вывод о том, что:

экспертом не произведены исследования механизма заявленного ДТП от 17.03.2017 года, поскольку не дана объективная оценка дорожно-транспортной ситуации при заявленном ДТП, экспертом не исследована схема ДТП и объяснения водителей, не установлены действительные траектории движения автомобилей до момента контактирования, не определен действительный вид и угол столкновения, следовательно не проведены исследования по установлению фактических обстоятельств и механизма ДТП, что в свою очередь напрямую влияет на полноту и всесторонность исследований при определении механизма образования повреждений транспортного средства Истца и соотносимость их к обстоятельствам заявленного ДТП;

в исследовательской части заключения отсутствуют сведения, подтверждающие факт проведения исследований схемы о ДТП от 17.03.2017 года с указанием конечного расположения автомобилей после ДТП, в рамках исследования заявленных обстоятельств не установлен факт нахождения транспортного средства в движении или в неподвижном состоянии, что в свою очередь напрямую влияет на полноту и всесторонность исследований при определении механизма образования повреждений исследуемого транспортного средства и соотносимость их к обстоятельствам заявленного ДТП;»

Однако, на стр. 4-5 заключения экспертами исследовались как схема места ДТП, так и показания водителей.

Кроме того, на стр. 11 Заключения экспертов, приведены развернутые обстоятельства ДТП в части необходимой для ответа на поставленные вопросы, включающие такие данные как траекторию движения ТС, вид столкновения и другие: «Водитель транспортного средства МАЗ - 65160В рег знак № при движении задним ходом на стоянке допустил наезд на автомобиль №ап Теапа рег. знак №. Рассматриваемый наезд характеризуется по характеру взаимодействия при ударе как блокирующим, по месту нанесения удара для транспортного средства МАЗ 651608 рег. знак № заднее правое угловое. Транспортное средство МАЗ 651608 рег. знак № контактировало элементами шасси с передней левой угловой частью кузова автомобиля №ап Теапа рег. знак №. Далее происходило внедрение и деформация контактируемых частей с образованием вторичных повреждений. В момент наибольшего смещения переднего левого колеса автомобиля №ап Теапа рег. знак № в напавлении спереди назад, произошло контактирование кузовом транспортного средства МАЗ № рег. знак № с его ветровым стеклом и передней левой стойкой с последующим образованием вторичных повреждений. После чего транспортное средство МАЗ 651608 рег. знак У №, погасив кинетическую энергию, остановились».

А такое обстоятельство как, находились ли транспортное средство в неподвижном состоянии или в движении, не имеет само по себе значения в рамках ответа на поставленные вопросы. Факт неподвижного состояния транспортного средства влияет на оценку действий водителей, а не на перечень образованных повреждений.

Далее в ходатайстве о назначении повторной экспертизы указано:

«- в связи с тем, что транспортные средства, участников ДТП, не осматривались судебным экспертом, не проводились сличение их размерных характеристик, и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений на ТС, Следовательно, даже не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений. Экспертом при исследовании брался аналог ТС, но никак не учитывались индивидуальные характеристики ТС, которые участвовали в ДТП».

На стр. 6-7, 9-10 заключения экспертом эксперт Остриков К.Ю. производит сопоставление габаритных размеров контактировавших частей ТС, т.е. именно проводилось сличение размерных характеристик. Следовательно, в возражении указаны ложные сведения относительно отсутствия такового исследования. Кроме того, методика по производству транспортно-трасологических экспертиз прямо указывает на применение аналога, в случае невозможности непосредственного сопоставления ТС друг с другом при проведении следственного эксперимента.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при производстве судебной экспертизы, эксперты Остриков К.Ю. и Белых Н.И. действовали в рамках поставленных на разрешение вопросов в соответствии с требованиями Единой методики и определением суда о назначении экспертизы. Эксперт Остриков К.Ю. произвел трасологическое исследование, сопоставил следы на исследуемых транспортных средств со следообразующей поверхностью, следовательно, в полном объёме исследовал повреждения транспортного средства, в связи с чем выводы проведенного исследования экспертов представляются технически обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Белых Н.И., в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

     Таким образом, проведенной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизой подтверждено, что механические повреждения автомобиля Nissan Teuan, госзнак № произошли в едином механизме ДТП, произошедшего 7 декабря 2017 года, в связи с чем обжалуемым решением финансового уполномоченного обоснованно взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саргсян А.С. страховое возмещение, а также частично понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы.

    В связи с изложенным, суд полагает необоснованными доводы, изложенные в заявлении ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного № №-№ от 27 апреля 2020 года, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Саргсян А.С. согласно выводов судебной экспертизы составляет с учетом износа 266 500 рублей.

     С учетом взысканной вышеуказанным решением финансового уполномоченного суммы страхового возмещения в размере 80 600 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саргсян А.С. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 185 900 рублей ( 266500-80600), а исковые требования Саргсян А.С. в данной части подлежат частичному удовлетворению, в части взыскании страхового возмещения в размере 80600 рублей надлежит отказать.

    Что касается исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, то суд приходит к следующему.

    Согласно квитанции от оплачено ИП Корецкий А.Д. за подготовку экспертного заключения № от 19.02.2018г. оплачено 30 000 рублей( квитанция № ).

    В соответствии с пунктом 1 ст. 12.1., пунктом 1 ст.16.1. Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей на дату проведения независимой экспертизы по инициативе Заявителя, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

    В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Таким образом, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы ИП Корецкого А.Д. от 19 февраля 2018 года № 895-02/2018, в силу пункта 1 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Саргсян А.С. в рамках соблюдения досудебного порядка, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению ПАО СК «РОсгосстрах» в соответствии с Правилами ОСАГО.

     Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2020 года в соответствии с информацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» на территории Ростовской области среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО за первое полугодие 2018 года составляет 4 719 рублей.

    Таким образом, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саргсян А.С. понесенные расходы на оплату независимой экспертизы в разумных пределах в размере 5 000 рублей,во взыскании 25 000 рублей надлежит отказать.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Поскольку у судебном заседании нашли свое подтверждение законность и обоснованность исковых требований Саргсян А.С. в части взыскания доплаты страхового возмещения, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 185900/2=92950 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях заявило о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, полагало, что его размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в ст. 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, т.е. не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной (абзац 2 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

     Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саргсян А.С. штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 рублей, во взыскании 22950 рублей надлежит отказать.

     Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения прав Сагсян А.С. как потребителя суд считает подлежащими удовлетворению требования Саргсян А.С. исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, во взыскании 9 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6615 рублей.

    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № №, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 266 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 615 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░.░.░░░░░░░░